Процитировав два интервью Каспарова автор начинает его критиковать:
Остановите меня, сам я остановиться не в состоянии: так бы цитировал и цитировал! Безумно увлекает.
Так что? Переворот в науке? Ослепительная вспышка прозрения? Давайте разбираться.
Прежде всего надо успокоиться и отвлечься от шума и словесной трескотни (шум, конечно же, не случаен и свою роль играет, но сейчас он нам только помешает).
Вот что происходит. Как говорилось выше, поколениями историков создана некая целостная картина того, что было. И всё бы замечательно, но эту картину омрачают отдельные факты, в нее вписывающиеся с трудом или даже с огромным трудом. Их, в общем, не катастрофически много, но они есть. Представим себе эту "целостную картину" так, как наглядно показано на картинке справа: в виде бледных кружков ("объясненных фактов") и кружков выпуклых (упомянутые "отдельные необъясненные факты").
Что же делает "новая хронология"? Вместо того, чтобы пытаться объяснить выпуклые кружки и вписать их в существующую модель, она на них базирует новую общую картину! Другими словами, трудности не преодолеваются, а обходятся.
Идея прекрасная - но! Но при этом возникает необходимость втискивать в новую картину бывшие "объясненные" факты, многие из которых становятся теперь инородными и в картину не вписываются, ибо старые связи между ними оказались разорванными, а с установлением новых связей никто из авторов концепции не торопится (напоминаю, что объяснять и увязывать заново придется огромное количество документов!). Получается своеобразный "негатив", представленный справа. Ясное дело, что хрен оказался не то чтобы не слаще редьки - нет, хрен оказался гораздо более горьким!
Тогда, недолго думая, люди убирают чрезмерное количество выпуклых кружков очень просто: они объявляют те факты, которым не посчастливилось вписаться в "новую хронологию", фальсификациями! Нет их, и всё ! И получается вот такая окончательная картина, хоть и сильно обрезанная, зато вполне благостная.
Необходимость привлечения массовых фальсификаций - это родимое пятно "новой хронологии", без фальсификаций она не прожила бы и дня.
Впрочем, и с ними она едва дышит как целостная картина. Пример: чтобы выдать Анну Ярославну замуж, потребовалось присутствие ее папы на берегах Ла-Манша ("...Мы же считаем, что конница предводителя Орды, этого условного Ярослава-Чингисхана-Батыя, стояла у Ла-Манша..."). Стало быть, массивы конницы прогулялись по всей Европе. Стало быть, нужны были подковы. А как без подков? Да ведь только что Древнему Риму было отказано в праве на существование именно по причине отсутствия подков! ("...Пусть, например, историки ответят, как легионы Римской империи покорили Европу, если у кавалерии лошади не были подкованы?.."). Нужны в огромном количестве подковы - нужны заводы ("...Без хорошо развитой металлургии римляне шагу не смогли бы ступить!.."). Нужны заводы - нужны доказательства их существования ("...А где следы заводов, которые плавили металл? Куда все исчезло?..").
Диву даешься, что в полемическом задоре Каспаров не замечает всего идиотизма ситуации...
Разумеется, доказательствами и тому подобными скучными вещами "новая хронология" себя не утруждает. Вместо этого нам говорят: "Посмотрите, какие мы талантливые, какие мы смелые и решительные! Вот мы вчера только свалились с Луны и всё вам тут перевернули - а ну-ка, докажите нам, что вы не верблюды!"
Конечно, никто им доказывать не собирается - да и с какой стати? То, что проблемы существуют, известно было и без них. Как же без проблем... Проблемы эти нужно спокойно и честно исследовать, искать новые документы и свидетельства, думать, интерпретировать, находить связи... но ведь это скучно, правда?
Объявлять фальсификацией всё, что не вписывается в концепцию, подгонять факты под гипотезу - это никакое не новаторство, а совершенно порочный в научном плане метод. Вот Каспаров пишет: "Законченное здание классической физики было предметом гордости ученого мира в конце XIX века. Крах оказался быстрым и внезапным - с «шарлатаном» Эйнштейном оказалось невозможно бороться без применения средств средневековой инквизиции". Так вот. Следуя "методологии фальсификата", Планку, а вслед за ним и Эйнштейну, следовало бы просто объявить фальсификацией не желавшие вписываться в теорию статьи по спектру излучения абсолютно черного тела и по фотоэффекту. Им, конечно, это и в голову не пришло, в физике такие штучки не проходят. Пришлось думать и искать, пришлось удивляться собственным выводам, но к началу XX столетия Планк предложил свою формулу, а молодой Эйнштейн в 1905 году объяснил фотоэффект уже на ее основе (за что, кстати, и получил вскоре свою Нобелевскую премию, и никто из коллег его при этом не травил, никто не отказывался с ним разговаривать и т.п.).
Да, в физике такие штучки не проходят. Как не проходит там и апелляция к обыденному сознанию:
Подробнее см. на сайте
http://vilavi.ru/prot/060406/060406.shtml 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума