Русскоязычный форум сайта "История и хронология"

Сообщаю, что создана научная история. Теория изложена в книге «Реальная история России и цивилизации», размещенной на сайтах «Realhistory.narod.ru» и «Theorhistory.narod.ru»
В книге приведено объяснение причин неадекватности официальной истории. Повторю их кратко.
Первоначально история использовалась в международном праве. Из узаконенной истории вытекали права политических субъектов. Поэтому изначально методики в истории были правовые.
Потом добавилось второе назначение истории – идеология. А идеология должна быть убедительной для обывателя. Для убедительности на историю навешен ярлык науки, системы, которая стремится к истине и пользуется уважением в образованной среде. Но кроме этого история должна уже своими методами убеждать обывателя, для чего лучше всего подходят опять же правовые методы. Там тоже надо убеждать присяжных. Поэтому методики доказательства в официальной истории те же самые, что и в суде. Методически официальная наука-история полностью совпадает с правовой системой.
Правовая и научная системы не антиподы, в значительной степени их подходы совпадают, но все же они не тождественны. В чем различие? Во-первых, цель науки – истина. Цель в праве – убедить в чем-то судью, присяжных. Истина не является самоцелью. Во-вторых, научное исследование не ограничено временем, оно сколь угодно долго может оставаться в состоянии версии. Правовое исследование должно в ограниченные временем сроки вынести свой окончательный вердикт, а потому в его методиках заложен элемент случайности. Научная система всегда нацелена на истину, в правовой – методически уже заложено право на ошибку.
Примеров того, как ошибается правовая система, множество, особенно, если заинтересованная сторона обладает значительными ресурсами. Деньги, власть, силовые возможности. Против любого из этих ресурсов правовая система уже работает плохо, против всех вместе взятых она бессильна. Так что если против методик правовой системы начнет действовать государство, а фальсификация истории всегда осуществлялась на государственном уровне, то об истине можно забыть. Правовая система и научная становятся антиподами.
А зачем государству нужно что-то искажать в истории, где мотив? – Глобальная фальсификация истории всегда делалась так, чтобы спрятать не только само искажение, но и мотив. Поэтому, стоя уже на позиции искаженной истории, отвечать на вопрос о мотиве (или его отсутствии) неправильно. Здесь заложена логическая некорректность. Приведу два возможных достаточно очевидных мотива.
Если история это часть международного права, то ее могли менять, чтобы лишить таким способом кого-то его прав и кому-то наоборот дать дополнительные права. Такое вполне возможно после войны. В результате переписывания истории победитель приобретал новые права, побежденный терял какие-то права. Официальная история это то, о чем государства договорились. В результате тайного послевоенного соглашения они подтверждали новую фальшивую историю правовыми методами, создавали новые, а также изменяли и уничтожали старые документы.
Наиболее яркий пример этого – Крымская война 1853 – 1856 годов. После нее официальная история была очень основательно изменена. Естественно, сам факт того, что история изменялась, тоже скрыт. И речь не о малосущественных изменениях, до которых никому нет дела, а очень актуальных для политики послевоенного периода.
Второй мотив из области идеологии. Если политикам нужны определенные настроения в народе, то они формируются соответствующей пропагандой. История вопроса – часть любой пропагандистской кампании.
Так что мотивы для искажения истории есть. Вопрос в наличии возможностей. Сегодня при нынешнем уровне средств массовой информации эти возможности одни, причем они все равно остаются значительными. Раньше эти возможности были существенно больше.

Методики официальной истории надиктовали и необходимые подделки, создаваемые с использованием государственных возможностей. Поэтому восстановление настоящей истории началось с создания научных методик, в которых основной упор сделан на анализ объективных данных, которые невозможно подделать, общественных механизмов, технологий, экономики. Исторические источники использовались только для уточнения конкретных деталей.
Результат работы с помощью такого системного анализа условно можно разделить на две части.
Во-первых, создана новая историческая концепция, качественно отличающаяся от официальной. Во-вторых, на основании этой концепции построена история от неандертальца до второй половины девятнадцатого века.
С историей надо знакомиться по книге. Концепцию же из-за ее краткости приведу здесь.
Человеческой цивилизации всего около пяти веков. Первая государственность возникла на территории России. Человек тоже возник на территории России, и отсюда он расселился по планете на кораблях уже в государственный период по приказу властей.
Первоначальное общественное устройство – мировая империя. Москва – мировая столица. Иван III, Иван IV, Борис Годунов, не государи всея Руси, а государи всего Мира.
В цивилизации использовались несколько календарей. Лунный календарь от рождения Ивана III. Лунный календарь от рождения Ивана IV. В лунных календарях длительность года равнялась лунному циклу (~ 29,5 суток). В правление Ивана IV с лунного календаря перешли на солнечный с сохранением прежней нумерации годов.
Первый солнечный календарь был без високосных годов 365 суток. В результате этого через несколько десятилетий накопилась значительная погрешность. На первом Вселенском соборе после практического определения дня весеннего равноденствия было принято решение вновь вернуться на лунный календарь. По традиции начало календаря сделали от рождения действовавшего на тот момент мирового императора Константина I.
С этого лунного календаря на солнечный цивилизация перешла только во времена Екатерины II также с сохранением прежней нумерации годов. По этому солнечному календарю (с некоторыми поправками) мы живем до сих пор.
Основные концептуальные календарные даты по Григорианскому календарю:
Рождение Ивана III – 23.12.1517
Рождение Ивана IV – 25.08.1547
Переход на солнечный календарь – 21.03.1594
Рождение Константина I – 24.01.1640 – начало нашего летоисчисления
Первый Вселенский собор – 03.1666
Последний переход на солнечный календарь – 21.03.1784
История фальсифицировалась неоднократно. Первая фальсификация, в частности, состояла в том, что история была сведена к одной солнечной шкале, а исторические события сохранены с их формальными датами по прежним шкалам. В результате этого во многих случаях лунный год длительностью 29,5 суток стали выдавать за солнечный. История растянулась в двенадцать раз. Во время второй фальсификации создали историю «до новой эры», продублировав фрагменты прежней истории. История стала еще длиннее.

По созданной концепции далее история реконструировалась почти теми же методами, которые используют историки. Эта часть работы была относительно простой.
Нетривиальна первая часть – создание концепции. Поэтому эта часть профессиональным историкам, привыкшим работать только в рамках одной официальной концепции, непонятна. В учебных заведениях историков обучают множеству прикладных вещей, но не концептуальных. Официальная концепция по ряду причин, разобранных в книге, у них неприкосновенна.
К тому же есть дополнительные проблемы, затрудняющие понимание новой концепции.
Во-первых, приводимые результаты шокируют своей непривычностью, поскольку официальная история многопланово внедрена в наше подсознание со всей человеческой культурой. Трудно преодолеть соответствующий психологический барьер, к тому же не хочется выглядеть смешным в глазах окружающих, которые, естественно, пока еще мыслят прежними категориями.
Во-вторых, позиция профессиональных историков сформирована. Те из них, кто уже достиг определенного положения, другими словами, кое-что сделал в русле официальной истории, никогда не признает того, что официальная история это фальшивка, соответственно и его научные достижения это в лучшем случае схоластика, а в худшем – преднамеренная ложь. Соответственно позиция тех, кто у руля в официальной науке-истории, это агрессивное неприятие любых «революционных» теорий независимо от их качества. Поэтому рассчитывать на квалифицированную непредвзятую оценку предлагаемой работы профессиональными историками не приходится.
Однако особенность данной работы в том, что концептуальная часть, конкретно, календарная история цивилизации доказана с математической строгостью. Поэтому квалифицированно оценить эту часть работы в состоянии те, кто имеет неплохую физико-математическую подготовку. Историческое образование не требуется.
Соответственно приглашаю всех посетителей сайта «Цивилизация», кто в состоянии, самостоятельно разобраться в концептуальной части. При необходимости могу отвечать на вопросы и что-то разъяснять. Обсуждать элементы теории, выходящие за пределы концепции, на первом этапе не нужно, чтобы не путаться. Только после того, как с концептуальной частью все будет ясно (она будет взята за основу) можно переходить к обсуждению исторических деталей.
Желаю удачи.

Г.М. Герасимов