211. Израильтяне – народ совсем древний, они встречаются уже у Гомера
212. Для израильтян саранча – все равно, что для нас овес.
214. Моисей велел перевести Библию на латынь.
Афоризмы из книги Хельмута Минковского «Самое крупное насекомое это слон. Перлы профессора Галлеттиса»
Для того, чтобы усомниться в правильности традиционной версии истории евреев, не нужно быть читателем историко-критических книг, которые артикулируют различные сомнения в достоверности нашей картины далекого прошлого и порой мимоходом выражают также скептическое отношение к неестественной длине еврейской истории. Достаточно просто полистать книги по истории евреев. Критическому читателю сразу станет при этом ясно, что вместо описания реального прошлого нам пытаются подсунуть мешанину из мифов и легенд, расхожих мнений и художественных произведений квази-исторического содержания.
Одно только изучение списков литературы этих книг приводит к неудобным для историков вопросам. Откуда почерпаны исторические сведения по истории евреев, если отвдечься от такого сказочного «исторического» источника, как Библия? Почему история евреев, растянутая на три с лишним тысяч лет, описывается в основном со ссылками на книги сравнительно недавнего производства? Не списывают ли новые поколения историков историю евреев из книг предыдущих поколений собратий по цеху исторических выдумок? Не делали ли и предыдущие поколения историков то же самое? Где же исходная база их знаний об еврейской истории?
В списке литературы атласа Гильберта по истории евреев почти все книги изданы в XX столетии, за исключанием четырех, которые были опубликованы в два последних десятилетия XIX в. Список литературы в конце двухтомной книги «История евреев» [Грейзель], хорошо известной и англоязычному, и французскому читателю, состоит в основном из книг, напечатанных в XX в. или, в крайнем случае, в XIX в. По крайней мере в разделе «Произведения общего характера» только одна книга издана в конце XIX в. Это - знаменитый многотомник Грэца (см. [Грэц2]). В списке литературы по периоду между разрушением первого и второго храма – похожая картина: три произведения из XIX в., а все остальные – из XX в. В литературе к периоду до 1000 г. н.э. снова на фоне книг XX в. фигурирует только одна книга, изданная еще в XIX в., а именно, Талмуд, который, как мы увидим ниже, едва ли годится на роль исторического источника.
Правда, весь рассматриваемый список литературы снабжен пояснением, что это, мол, литература для дальнейшего углубления в тематику. Поэтому указание на то, что в этом списке фигурируют в основном книги немногих последних столетий, может быть легко отражено таким «весомым» аргументом: читателю, мол, легче находить именно книги последнего времени. Вот и список литературы к книге Даниэль-Ропса «История богоизбранного народа» снабжен заголовком «Дополнительные сведения о литературе для немецкого читателя» (см. [Даниэль-Ропс]). Похоже, что авторы этих книг сами не чувствуют себя уютно в описанной ситуации.
Не потому ли некоторые из них стараются вообще обходиться без списка использованной литературы? Так, бросающееся в глаза отсутсвие на 448 страницах книги какого-либо вообще списка литературы в «Повести тысячелетий. Сжатый очерк истории еврейского народа.» [Марголин], оказывается, не является единичным явлением. Совсем без списка литературы обходятся, например, книги профессора-археолога Аббы Эбана «Мой народ. История евреев» и «Наследие. История еврейства» [Эбан1 и 2]. Нет списка литературы и в книге по истории польского еврейства [Фукс], ни в ее конце, ни в ее отдельных статьях, даже в статье об истории еврейского книгопечатания в Польше он отсутствует.
Возникает законный вопрос: Не является ли еврейство на самом деле явлением нового времени, сброшенным историками в бездонный колодец древности в результате неверных представлений о динамике развития человеческой цивилизации? Существовала ли вообще у евреев историография, позволяющая говорить о безумной древности евреев? Что говорят на эту тему еврейские источники информации?
Когда я заинтересовался этим вопросом, мне и в голову не могла прийти мысль о том, что еврейская история так мало обоснована историографически, как это оказалось на самом деле. Однако после прочтения следующей главы читатель поймет, что о существовании на протяжении тысячелетий еврейской историографии (а без нее какая вообще история возможна?!) мы говорить не можем.
Сомнения в традиционной истории евреев, в ее достоверности, а также выяснившееся практическое отсутсвие еврейской историографии побудили меня дать в отдельной главе обзор альтернативаных поисков на тему о возникновении еврейской религии и о прошлом евреев. И если еще рано говорить о реконструкции действительного прошлого евреев, то. По крайней мере, полезно ознакомиться с разными точками зрения на сей счет и задуматься самому, как на самом деле могло возникнуть и развиваться еврейство.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума