Почему советская наука не признавала теорию Л.Гумилева? (материал сайта «Теория этногенеза Колесникова С.Б.
http://kolesnikov-sergey2010.narod2.ru )
Развал Союза Советских Социалистических Республик был предсказан Л.Гумилевым ещё в 60-70-х годах прошлого века. Предсказан не напрямую, не в виде такого «антисоветского» лозунга, но в виде положений его теории этногенеза, и было это достаточно очевидно и достаточно понятно любому образованному человеку.
А поводом для написания мною этого материала послужило удивление от ознакомления со статьей из Википедии о теории этногенеза Л.Гумилева. Правильнее будет сказать даже не просто от удивления, а от удивления смехотворно низким «научным» уровнем этой статьи. Предлагаю убедиться в этом самим, прочитав статью из Википедии.
«Пассионарная теория этногенеза — историко-этнологическая гипотеза Льва Гумилёва, описывающая исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами
Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки ни у советской, и наследовавшей ей современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества. Также следует отметить, что эта гипотеза дальнейшего развития не получила, в настоящее время не является общепризнанной [2].» (Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
Любому, мало-мальски знакомому с науковедением, видно, что составители этой статьи элементарно путаются в терминах «гипотеза» и «теория». Напомню, что гипотеза есть авторское предположение, есть, так сказать, направление научного поиска. И только если этот научный поиск завершился успехом, если гипотеза позволяет делать правильные прогнозы, то ее повышают в качестве и называют теорией – то есть знанием научным. Главный критерий научности гипотезы – это возможность делать на её основе достоверные прогнозы состояния объекта, системы. При этом приняло её научное сообщество или не приняло – дело десятое, и это скорее проблемы самого научного сообщества.
Поэтому, формулировка из Википедии - «Пассионарная теория этногенеза — историко-этнологическая гипотеза Льва Гумилёва… Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки ни у советской, и наследовавшей ей современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества - это что-то из серии о «третьей половине», о «вершине пропасти», и о «раскаленном айсберге» и т.д. Белиберда, в общем, а не формулировка.
Но это ещё мелкие мелочи, по сравнению с настоящим «глубокомыслием» Википедии, вот с этим:
«Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки ни у советской, и наследовавшей ей современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества. Также следует отметить, что эта гипотеза дальнейшего развития не получила, в настоящее время не является общепризнанной [2]."
Не получила эта гипотеза дальнейшего развития пишет Википедия о пассионарной теории этногенеза. О набившей оскомину, безграмотной путанице теории с гипотезой говорилось выше. Дело тут еще и в ином.
В другой своей статье, в статье о пасиионарном толчке, Википедия пишет:
«В связи с огромным поднятием активности Китая, Японии, Ирана, Ирака и. т. д. в XIX—XX вв. дискутируется вопрос о десятом пассионарном толчке, произошедшем в конце XVIII века. Одни (гипотеза принадлежит В. А. Мичурину) проводят его по линии Япония — Ближний Восток, другие (гипотеза выдвинута М. Хохловым) — по вертикальной линии, проходящей через Кавказ.
Оказывается, говорит Википедия, есть ученые, которые признают теорию Гумилева, и не только признают ее, но и развивают. Дискутируют эти ученые, выдвигают гипотезы о новых пассионарных толчках, не указанных в диссертации Гумилева.
Так как понимать нам эту Википедию-энциклопедию? Два пишем, три на ум пошло, что-ли? Какая статья Википедии более научная, более точно отражает существо вопроса? Развивается все-таки теория Гумилева или уже совсем не развивается? Непонятно.
Но и эти вопросы и неразбериха с терминами меркнут по сравнению с просто-таки ослепительным по своей претензии на научность утверждением – «Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки ни у советской, и наследовавшей ей современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества».
С этим утверждением Википедии мы поработаем подробно, ибо оно того заслуживает. И не просто заслуживает, а просто вопиюще требует. И мы, совместно с читателем, детально проанализируем это утверждение, ибо нет большего достижения для настоящего аналитика, чем, по малым демаскирующим признакам, вскрыть целый пласт тщательно скрываемой информации, приподнять завесу секретности, проникнуть за замки с семью печатями и отделить семя от плевел.
Начнем.
1. Начнем с того, что это утверждение подготовили и опубликовали в Википедии противники Гумилева и его теории этногенеза. И это нормально, и это обычное дело. Очень уж им хочется очернить ученого Гумилева и обелить себя, любимых, и это тоже нормально, и это тоже соответствует природе среднего человека.
Вероятно, общий смысл этого утверждения Википедии, по замыслу публикаторов, должен:
а) гарантировано надежно вызвать у читателя мысль о невыносимой ненаучности теории Гумилева
б) гарантировано надежно подавить у читателя всякую попытку к интеллектуальному сопротивлению
в) гарантировано надежно инициировать у читателя появления чувства глубокого удовлетворения и благодарности за «наконец-то открыли глаза».
Ишь, как сильно эти публикаторы пугают читателя глобальными категориями – «советская наука», «российская наука» и даже, ох ты боже ж мой, «международное научное сообщество».
Ну, куды тут простому крестьянину податься? Не куды податься, только на колени пасть и осталось.
2. Начнем с того, что всю такую большую «ненаучность» теории Гумилева можно было обозначить всего одной фразой – «Не получила подтверждения практикой». Вот это было бы научным утверждением, утверждением корректным, утверждением, не содержащим дешевых ссылок на количество оппонентов, как единственный убедительный аргумент.
Ибо - «практика-критерий истины», ибо - «Наука призвана не только объяснять существующее, но на основе знания объективных законов развития ПРЕДВИДЕТЬ будущее.»
Вот видите, как все просто – не помогла теория Гумилева предвидеть будущее, ну, значит ненаучная она. Почему же противники Гумилева не написали этого, разве у них нет таких фактов и примеров? А может факты эти есть, но не те, какие им нужно? Может они что-то скрывают? Может они хотят увести читателя в «не ту сторону»? Ответ на этот вопрос будет нами найден.
3. Продолжим тем, что утверждение Википедии - «Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки ни у советской, и наследовавшей ей современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества» - априори, по умолчанию значить, предполагает, что перечисленные научные сообщества, есть хранители и носители истинно научного знания.
Так ли это на самом деле? Соответствуют ли эти сообщества своему профессиональному назначению?
К этим вопросам надо подойти дифференцированно, не валить все в кучу, а отделить мух от котлет. Не все так просто, как хотят нас убедить противники Гумилева, тут у них сокрыто лукавство, тут они пытаются провести скрытую подмену понятий. И мы это сейчас вскроем.
Была в советской науке целая группа наук, которые, как теперь выяснилось, не имели никаких практических успехов и достижений. Хуже того, они показали на практике полную свою научную несостоятельность. Как вы понимаете, речь идет о так называемых советских общественных науках.
О тех самых науках, которые в 60-70 годах прошлого века «научно доказали» всему миру возможность построения коммунизма в СССР, «научно доказали» верность политического и экономического курса КПСС, «научно доказали» достоверность марксизма-ленинизма, «научно доказали» наличие новой общности людей - «советский народ», и многое, многое другое.
Практика жизни показала всю ненаучность этого научного сообщества и многие миллионы людей заплатили за эту «научность» своими исковерканными судьбами и жизнями. Все это вы знаете не хуже меня, и это не является новостью ни для кого, это все реалии нашей жизни.
Я только хочу обратить ваше внимание на одну маленькую деталь – именно эти советские общественные «науки» и не признавали теорию Гумилева.
И вот с эти я совершенно согласен! Не признавали эти науки теории Гумилева и не могли признать никогда, и ни при каких обстоятельствах.
Вот теперь мы подошли к одному из главных вопросов статьи – Почему советские общественные науки не признавали теорию Гумилева и почему они не могли признать её в принципе. Разберемся с этим.
Основой, фундаментом теории этногенеза Л.Гумилева является историческая статистика. Исследуя закономерности рождения и развития многих этносов (суперэтносов) нашей планеты, Л.Гумилев выявил общее правило, общий закон, по которому проходило это развитие.
Этот закон гласит – «Время исторически активной жизни суперэтносов конечно»!
Историческая статистика показала, что длительности исторически активной жизни суперэтноса составляет в среднем 1200 лет и может быть представлена в виде графика, типичного для всех этносов.
Применительно к СССР теория Л.Гумилева показывала, что никакого небывалого и длительного подъема активности населения, так необходимого для построения светлого будущего, не предвидится.
http://kolesnikov-sergey2010.narod2.ru/razval_sssr_bil_predskazan_lgumilevim_/Grafik_SSSR.jpg?rand=228630659685757 Этот график показывает изменение уровня энергии российского этноса, согласно теории Гумилева.
На практике это означало неуклонное снижение производительности труда, снижение уровня инициативности граждан, рост потребительских настроений и невыполнение норм морального кодекса строителя коммунизма, и как следствие всего этого, потеря позиций на мировом рынке и утрата международного авторитета.
А теперь вспомним, что же было в СССР в те времена на идеологическом фронте? Правильно, звучали фанфары и гремели бравые лозунги:
«Наша цель коммунизм», «Верной дорогой идете, товарищи», «Учение Ленина верно», «Догоним и перегоним Америку», «Нынешнее поколение будет жить при коммунизме» и другие, не менее оптимистичные лозунги.
ЦК КПСС выбивалось из последних сил, воодушевляя строителей коммунизма на трудовые свершения и подвиги, и всемерно заботилось о повышении морального облика этих строителей.
Тысячи идеологических отделов не покладая рук несли в массы передовое марксистко-ленинское учение, награждая переходящими знаменами и почетными грамотами отличившихся, и бдительно следили за возможными уклонистами и перерожденцами.
Профессора читали захватывающие лекции о захватывающих перспективах на кафедрах общественных наук.
Сотни тысяч очень подкованных офицеров Советской Армии два раза в неделю, на протяжении многих десятилетий, убедительно показывали своим подчиненным веские аргументы по преимуществам советского государства.
Все прогрессивное человечество, восторженно рукоплескало самому передовому государству в мире, с его самой передовой исторической наукой!
И тут, на этом празднике жизни, появляется какой-то Гумилев, с какими-то графиками! Да кому нужны эти кривые закорючки? Да это просто смешно! Что могут какие-то графики в сравнении с миллионами преданных делу, идейных партийцев, вооруженных единственно верным Учением! Даешь коммунизм и светлое будущее всего человечества!
«Да кто такой этот Гумилев – задавали риторические вопросы возмущенные граждане,- и чего он лезет?»
Справедливости ради отметим, что такие вопросы задавали только граждане не очень подкованные передовой советской исторической наукой. Граждане же более подкованные, правдиво им объясняли – «Да это же сын контрреволюционного поэта, расстрелянного давеча. Да и сам Лев Николаевич сидел неоднократно, тремя ходками отметился, и все по статьям-то нехорошим, во, как ».
И все граждане сразу успокаивались, потому как понимали, что за папу сынок очень переживает, не за науку вовсе, и дело-то это скорее семейное, ну что тут скажешь, бывает.
И вот теперь самое время задать вопрос: « А могла ли советская историческая наука признать теорию этногенеза Л. Гумилева?» И те читатели, кто застал эти «славные» времена ответят однозначно – НЕТ, НЕ МОГЛА! Не могла в принципе.
Кто в советских государственных структурах осмелился бы официально продвигать идеи сына контрреволюционера?
Кто бы в советских государственных структурах осмелился бы продвигать теорию, предсказывающую развал СССР?
Кому в советских государственных структурах были не дороги его партбилеты, кресла, зарплаты?
Люди, потенциально способные на такие вольности, отслеживались и отсеивались советской системой еще на ранних подступах к солидным должностям, а уж о должностях идеологических и говорить не приходиться. Потому и не признавала официальная советская историческая наука теорию Гумилева.
В свое время, в СССР, у меня была первая форма допуска к секретным материалам, и кадровыми вопросами я занимался по службе, так что некоторое представление о системе кадрового контроля в те времена имею.
И вот пришло время, и развалился СССР, развалился «Союз нерушимый», и развалилась новая историческая общность «советский народ».
Развалилась настолько быстро, что даже крупные международные авторитеты в геополитике удивились:
«Распад Советского Союза породил поразительный исторический обратный ход вещей. Всего за несколько недель азиатская составляющая территории России неожиданно сократилась примерно на 20%, а численность населения азиатской части, подвластной России, упала с 75 млн. до примерно 30 млн. человек.» ( Збигнев Бжезинский. «Великая шахматная доска»)
Развал СССР произошел из-за внутренних проблем и противоречий, в точном соответствии с положениями теории этногенеза Гумилева.
Так рушились и многие другие империи в истории человечества, и Гумилев увидел, понял и описал эти общие закономерности жизни этносов.
«Римский этнос умер и сгнил раньше, чем погиб от вторжения варваров» (Л.Гумилев «Этногенез и биосфера Земли»)
Через тридцать лет с Гумилевым согласился видный политолог, специалист в области международных отношений З.Бжезинский
«До тех пор пока империя могла поддерживать внутреннюю жизнеспособность и единство, внешний мир не мог с ней конкурировать. Культурная деградация, политический раздел и финансовая инфляция в совокупности сделали Рим уязвимым даже для варваров из прилегающих к границам империи районов.» (Збигнев Бжезинский. «Великая шахматная доска»)
И теперь можно задать другой вопрос – В чем же была эта самая научность советской исторической науки? В бесконечной идеологической трескотне, в составлении броских лозунгов, в том, что не сумела эта советская историческая наука выполнить своего основного предназначения - предвидеть крах родного государства?
А вот «непризнанная» теория Гумилева предсказывала развал СССР за несколько десятилетий и прогноз этот оправдался.
Достоверные прогнозы есть главный признак научности любой теории, и по этому признаку теория этногенеза Гумилева научна.
Конечно, же, меня как специалиста по этногенезу и аналитика по складу ума интересует вопрос: А была ли, в принципе, возможность предотвратить развал СССР, если бы советские ученные и руководители вовремя поняли и признали теорию этногенеза Гумилева и осознали бы опасность грозящую стране. Хватило бы у них времени и ресурсов для предотвращения катастрофы?
Полагаю, что да, хватило бы. Проблема заключалась в том, что бы найти, подготовить и расставить на ключевые посты в государстве людей энергичных, инициативных и целеустремленных. Из двухсот пятидесяти миллионов граждан СССР можно было найти полмиллиона пассионариев, и проблема была не в этом, тем более, что аналогичный кадровый вопрос успешно решал товарищ Сталин, смело выдвигаю перспективных и решительно задвигая неэффективных управленцев. Опыт решения таких в проблем в государстве был, и опыт достаточный. Не было другого необходимого компонента – настоящей решимости руководства страны к реальным переменам. Нужно было «уходить на пенсию» прежние кадры, кадры заслуженные, кадры такие близкие и такие проверенные. И это было непросто, о чем, кстати, и говорила теория этногенеза Гумилева.
Идем далее.
Подробно обсуждать вопрос принятия–непринятия российской наукой теории этногенеза Гумилева не считаю необходимым.
Ограничимся несколькими показательными фрагментами.
Фрагмент первый.
"Станет ли Сибирь 51-м штатом США?" "Известия" продолжают дискуссию "Русский проект: каким ему быть" об исторической судьбе России
… Заместитель директора Института прикладной математики Георгий Малинецкий, область интересов которого состоит в математическом моделировании будущего. –
«….У СССР была вторая экономика мира, высокий уровень социальных гарантий, эффективные силовые структуры. Не хватало обоснованной модели развития общества….
…В нашем институте на основе динамической теории информации был сделан геополитический прогноз для России на 2030 год. Если дела будут идти так, как идут, по инерционному сценарию, то и без внешнего вмешательства вероятен распад России на зоны влияния других цивилизаций. Дальний Восток разделят Китай и Япония. К Америке отойдут Камчатка, Чукотка и Сибирь. В европейской части появится мусульманский анклав и Северо-Западное образование. Это согласуется с прогнозами, которые выполнены ЦРУ, где Россия рассматривается как зона кризиса и нестабильности. Некоторые американские исследователи предрекают распад России на 5-8 государств в течение 10-15 лет. Утрата жизненой активности значительной части населения - важный параметр этого сценария.»
http://www.izvestia.ru/obshestvo/art...125/index.html Сразу видно, что в Институте прикладной математики совсем не читают и совсем не признают теорию этногенеза Гумилева, иначе, зачем же им изобретать очередной велосипед на основе динамической теории информации. Не принято плодить сущности сверх необходимого.
А детальную модель развития общества теория Гумилева давала ещё за тридцать лет до развала СССР, и об утрате жизненной активности населения Гумилев говорил ещё в прошлом веке, и называл Гумилев этот параметр – пассионарностью.
И график изменения пассионарности во времени приводил.
.
Фрагмент второй
Вот ещё одно подтверждение, что научное сообщество использует положения теории Гумилева.
Беседа казанского журналиста А.Шакирова с Александром Зиновьевым. «ЛГ» № 24, 21-27 июня 2006 года.
Спрут «Сверхобщества».
А.Ш Насколько верны конспирологические версии о неких тайных силах, криптократии, разрушающей Россию? Или все идет естественно-исторический процесс?
А.З. … Эволюция человечества идет сейчас как планируемая и управляемая. Только те силы, которые планируют и управляют этим процессом,- это не тайные организации, какие-то масонские ложи, секретные группы.
Это объединения целых стран, огромные массы людей – это западнинское сверхобщество, которое я описываю в своей теории. ... Это сверхобщество запустило щупальца по всей планете. Это новый социальный феномен. Исследование его фактически является запретным. ... Западнинское сверхобщество – новое структурное образование. Оно не американское, не английское, не французское, не немецкое. Оно общезападное, выросшее над всем западным обществом».
Сразу видно, что Александр Зиновьев не сильно изучал теорию этногенеза Гумилева, ведь то, что он называет «Западнинское сверхобщество – новое структурное образование, в теории этногенеза Гумилева давно открыто и обозначено, как «Западноевропейский суперэтнос», который правит сейчас миром.
«Суперэтносом мы называем группу этносов, одновременно возникших в определенном регионе. … Западная Европа распалась политически, но продолжала выступать как суперэтническая целостность, противопоставляющая себя мусульманам, …православным,….язычникам… .
Этническая мозаичность не препятствовала развитию суперэтноса. » ( Гумилев «Этногенез и биосфера Земли».)
Вот ведь как бывает с этим теориями! Не признавал, не признавал гордый СССР теорию Гумилева, да и накрылся медным тазом.
По моим оценкам, следующими участниками группы непризнаюших станут Украина и Израиль.
Украина из-за своих внутренних проблем, Израиль из-за проблем внешних.
Колесников С.Б. январь 2010 год.
- участник сейчас на форуме