Русскоязычный форум сайта "История и хронология"

lemur
Группа: Администраторы
Сообщений: 5 Добавлено: 04-08-2006 18:45
Названия отраслей научных знаний складываются «исторически», и, как правило, они имеют некоторый смысл (как «физика» - от "psysis=природа"). Для обозначения области исследований, наиболее часто в русскоязычной среде ныне ассоциируемой с термином «Новая хронология (Фоменко и Носовского)», используется большое количество разнообразных терминов. Перечислю некоторые русские названия, взятые из публикаций: историко-критические исследования, историческая аналитика, НХ (упомянутая выше «Новая хронология»), критическая история, нетрадиционная история, альтернативная история, критическая историография, прошловедение, хронотроника, новая парадигма, проект «Цивилизация» и др. (надо отметить, что несколько последние терминов позиционируются их авторами и последователями как охватывающие более широкие области науки, нежели обсуждаемая.
Возможно, введение нового термина (такого как «хронотроника» или «прошловедение»*) и решило бы проблему наименования, как это часто случается в науке. Но, возможно, для этого пока не хватает выполнения, как минимум, одного из следующих условий. Либо автор такого термина сам соответствующее направление в науке и создал (или имя ученого использовано как элемент названия), либо название научного направления предложено и поддержано учеными с непререкаемым научным авторитетом.
Как показала практика, ни один из упомянутых новых (уже относительно) терминов не стал пока главенствующим. Что же касается авторитетности, то при всей неоспоримости наличия таковой у А.Фоменко и Г.Носовского (любой российский исследователь, действующий в обсуждаемой области, объясняя постороннему, чем он занимается, в качестве первого - или последнего, - примера упомянет НХ или Фоменко**), то их термин «Новая хронология» тоже, не стал пока общепризнанным названием научной отрасли. Отчасти, это вызвано тем, что ФиН сами ограничили применение термина НХ направлением собственных исследований, хотя, как известно, существуют и иные подходы. В более широком – международном – плане, термин „New Chronology“ закрепился на Западе за Д.Ролем (см. книгу Е. Габовича «История под знаком вопроса», стр. 16).
А в системном отношении, использование слова «новый» не представляется удачным в названии науки, поскольку несет в себе зародыш собственной кончины (сегодня – новый, а завтра?).
Аналогично, использование слова «критический» нагружает название науки излишним негативным смыслом (тогда как, например, НХ активно переходит от критики истории и в первую очередь хронологии к позитивным построениям новых моделей прошлого, пытаясь дать его реконструкцию).
На мой взгляд, сложившееся положение объясняется тем, что на обочину сдвигается ключевое слово «история». Но, даже если неприятие этого слова у «посвященных» вызвано пониманием фальшивости сложившихся исторических представлений, следует признать, что в массовом сознании именно оно обозначает у всего человечества набор наших представлений, равно как и науку о прошлом.
Любопытно, что избегая слова «история» в качестве существительного, его активно используют как прилагательное. Например, в упомянутой книге Е. Габовича среди огромного количества вариантов основным является термин «историческая аналитика».
Попробуем сравнить этот термин с существующими, например, с «похожим» термином «математический анализ». В этом последнем речь идет об анализе, осуществляемом математическими методами (Е.Г.: нет, это описание методов расчета, применимых в более сложных ситуациях, чем арифметические), то есть, все слова – на месте. А в «исторической аналитике», что, «аналитика» поверяется «исторически»? И в сочетаниях «аналитическая геометрия», «аналитическая химия» (при всей условности аналогий) все слова – на месте, ибо речь идет, соответственно, о геометрии и химии, изучаемых аналитическими методами
Поэтому, представляется, что, поменяв грамматические атрибуты в словосочетании «историческая аналитика», мы получим более осмысленную пару: аналитическая история. Которая, на мой взгляд, и является искомой. Кстати, Е. Габович неявно использует этот термин, упоминая на стр. 100 своей книги «немецких аналитиков истории».
Необходимо, увы, заметить, что понятие «аналитическая история» уже используется, например, при обсуждении основных социологических школ в рамках курса «История западной социологии» на факультете социологии СпбГУ. Похоже, что не занят термин «аналитическая хронология», который тоже звучит неплохо. Но «история», все-же, воспринимается шире. Может быть, потеснить социологов и пользоваться понятием «аналитическая история».

Виталий
Добавлено: 04-08-2006 21:33
Здравствуйте,
Хотел бы обратить Ваше внимание на две вещи:
1)Форма всегда производна от сущности, также как ребенок от зачатия, поэтому внешне отталкиваться от ярлыков, как бы их краисов не называть номинативами или ещё как-то - просто глупо,
2) История - это знание о фактах прошлого, а также уровне их итерпретации и познания в настоящем, т.е. история это всегда диинамическая конструкция, меняющаяся в зависимости от археологических, географических ...., и в том числе аналитический (!) открытий и развития как такового.
Поэтому не согласен с Вашим узким по смыслу и сути названием и для себя лично определяю данную область исследований как "Фундаментальную историологию" (что такое история и логос, думаю Вы знаете).
Также считаю, что больше ничего "нового" выдумывать не просто не нужно, а вредно.

Виталий К.
kon_v@bk.ru
Цитировать
lem
Группа: Участники
Сообщений: 1 Добавлено: 05-08-2006 01:47
Уважаемый Виталий,
самомнение, звучащее в ваших последних словах (я не утверждаю, что это плохо ), сказывается и в предлагаемом вами названии.
"Фундаментальный" - это эпитет, ничего не говорящий о методах, а только об оценке явления (кем? ТИ-ки таковой НХ не считают).
Добавление "логос" тоже ничего не меняет, если не считать, что запутывает.
Дерзайте далее.

Евгений Габович
Добавлено: 05-08-2006 21:10
МОИ КОММЕНТАРИИ К ТЕКСТУ lemur'a «О ТЕРМИНЕ «ИСТОРИЧЕСКАЯ АНАЛИТИКА» И ТОМУ ПОДОБНЫХ.» ДАНЫ НИЖЕ КРУПНЫМ ШРИФТОМ, ЗАЧЕРКИВАНИЯ ТОЖЕ МОИ (КАК ПРЕДЛОЖЕНИЯ), КОММЕНТАРИИ ОТМЕЧЕНЫ ЗВЕЗДОЧКОЙ *

Названия отраслей научных знаний складываются «исторически», и, как правило, они не просто номинативны, но имеют некоторый смысл (как «физика»).*) К ТОМУ ЖЕ ОБРАЗ НОВОЙ НАУКИ МЕНЯЕТСЯ ВО ВРЕМЕНИ И ОСТАЕТСЯ РАСПЛЫВЧАТЫМ НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ. Для обозначения области исследований, наиболее часто в русскоязычной среде ныне ассоциируемой с термином «Новая хронология (Фоменко и Носовского)» используется большое количество разнообразных терминов, что, кстати, само по себе, говорит о неудовлетворительности положения с названием данной области. КРОМЕ ТОГО, ОБОЗНАЧЕНИЕ ДАННОЙ И ПОКА ЕЩЕ НЕЧЕТКО ОЧЕРЧЕННОЙ ОБЛАСТИ В РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ НЕ СОВПАДАЕТ И ДАЖЕ ИСХОДИТ ИЗ РАЗНОГО ПОНИМАНИЯ ГРАНИЦ РАССМАТРИВАЕМОЙ ОБЛАСТИ ИССЛЕДОВАНИЙ.
Перечислю некоторые русские названия, взятые из публикаций (ХОРОШО БЫ СО ССЫЛКАМИ И НА ЯЗЫКАХ ОРИГИНАЛА!): историко-критические исследования, историческая аналитика, НХ (упомянутая выше «Новая хронология»), критическая история, нетрадиционная история, АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ, критическая историография, многовариантная история, прошловедение, хронотроника, новая парадигма, проект «Цивилизация» (надо отметить, что последние - СКОЛЬКО ПОСЛЕДНИХ? -термины позиционируются их авторами и последователями как охватывающие более широкие области науки, нежели обсуждаемая ??? В ЧЕМ ЖЕ БОЛЬШАЯ ШИРОТА???). (НЕ ЗНАЮ, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ЛИ В РУССКОМ АНАЛОГ GESCHICHTS- UND CHRONOLOGIEKRITIK)
Возможно, введение нового термина (такого как «хронотроника» А ПРОШЛОВЕДЕНИЕ – НЕ НОВЫЙ?) и решило бы проблему (какую?), как это часто случается встречается в науке, но, по видимому, для этого необходимо выполнение, как минимум, одного из следующих условий. Либо автор такого термина сам соответствующее направление в науке и создал (или имя ученого использовано как элемент названия), либо название научного направления предложено и поддержано () учеными с непререкаемым научным авторитетом. ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО НЕТ ПРИМЕРОВ ИНОГО СВОЙСТВА?
Как показала практика, ни один из упомянутых новых (уже относительно) терминов не стал пока главенствующим, что, видимо, показывает бесперспективность такого подхода. КАКОГО? НЕ УВЕРЕН, ЧТО УЖЕ МОЖНО ОБ ЭТОМ СУДИТЬ. КАК И С ДРУГИМИ НОВЫМИ ПОНЯТИЯМИ В ЯЗЫКЕ, СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ЗАНИМАЕТ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ И СУДЬБА НОВОГО ТЕРМИНА РЕШАЕТСЯ ГОЛОСОВАНИЕМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ: КАКОЙ БУДЕТ В БУДУЩЕМ ЧАЩЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ, ТАКОЙ И СТАНЕТ НОВЫМ КАНОНОМ.
Что же касается авторитетности, то при всей неоспоримости наличия таковой у А.Фоменко и Г.Носовского (любой российский исследователь, действующий в обсуждаемой области, объясняя постороннему, чем он занимается, в качестве первого - или последнего, - примера упомянет НХ или Фоменко**)), то их термин «Новая хронология» тоже, увы, не стал ПОКА ОБЩЕПРИЗНАННЫМ названием научной отрасли. Отчасти, это вызвано тем, что ФиН сами ограничили применение термина НХ направлением собственных исследований, хотя, как известно, существуют и иные подходы. В более широком – международном – плане, термин „New Chronology“ закрепился на Западе за Д.Ролем (см. книгу Е. Габовича «История под знаком вопроса», стр. 16).
А в системном отношении, использование слова «новый» неестественно в названии науки, поскольку несет в себе зародыш собственной кончины (сегодня – новый, а завтра?). СЛОВО «НОВАЯ», К СОЖАЛЕНИЮ, НЕ ОТРАЖАЕТ ВАЖНОЙ ОСОБЕННОСТИ ЭТОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, О КОТОРОЙ Я МНОГОКРАТНО ГОВОРЮ В КНИГЕ «ИСТОРИЯ ПОД ЗНАКОМ ВОПРОСА»: ПРИБЛИЖЕНИЯ НАШИХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К ХРОНОЛОГИИ РЕАЛЬНОГО ПРОШЛОГО (Т.Е. РЕКОНСТРУКЦИИ ХРОНОЛОГИИ). ЧИСТО СЕМАНТИЧЕСКИ «НОВАЯ» НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ ВЕРНОЙ. В КРИТИКЕ НИКОЛЬСКОГО ПО АДРЕСУ МОРОЗОВА СЛОВУ «НОВАЯ» В ЭТОМ КОНТЕКСТЕ БЫЛ ДАЖЕ ПРИДАН НЕГАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, КОТОРЫЙ, БОЮСЬ, СОХРАНЯЕТСЯ И У МНОГИХ ТРАДИЦИОНАЛИСТОВ – ВРАГОВ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ НОСОВСКОГО И ФОМЕНКО. «РЕАЛИСТИЧНАЯ ХРОНОЛОГИЯ» ИЛИ ЧТО-ТО В ЭТОМ РОДЕ ЛУЧШЕ БЫ ОТРАЖАЛО СУТЬ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ИЗУЧЕНИИ ПРОШЛОГО, КОТОРЫЕ ИНИЦИИРОВАЛ ФОМЕНКО. ВПРОЧЕМ, Я ВОВСЕ НЕ ПРИЗЫВАЮ «МЕНЯТЬ КОНЕЙ НА СКАКУ» И ОТНОШУСЬ С УВАЖЕНИЕМ К ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШЕЙСЯ ТЕРМИНОЛОГИИ.
Аналогично, использование слова «критический» нагружает название науки излишним негативным смыслом (тогда как, например, НХ активно переходит от критики истории и в первую очередь хронологии к позитивным построениям НОВЫХ МОДЕЛЕЙ ПРОШЛОГО, ПЫТАЯСЬ ДАТЬ ЕГО РЕКОНСТРУКЦИЮ).
На мой взгляд, сложившееся положение объясняется тем, что на обочину сдвигается ключевое слово «история». Но, даже если неприятие этого слова у «посвященных» вызвано пониманием фальшивости сложившихся исторических представлений, следует признать, что в массовом сознании именно оно обозначает у всего человечества набор наших представлений науку о прошлом.
Любопытно, что избегая слова «история» в качестве существительного, его активно используют как прилагательное. ИБО ОНО ЗАКРЕПЛЕНО ЗА ПРОЦЕССОМ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРОШЛОГО! Например, в упомянутой книге Е. Габовича среди огромного количества вариантов основным является термин «историческая аналитика». ДА, КАК АНАЛИТИКА МОДЕЛЕЙ ПРОШЛОГО. Т.Е. РАЗЛОЖЕНИЕ МОДЕЛЕЙ ПРОШЛОГО ПО КАТЕГОРИЯМ ВОЗНИКНОВЕКНИЯ, ПРАВИЛЬНОСТИ, ПРОВЕРЯЕМОСТИ И Т.П. ОНА ПРЕДШЕСТВУЕТ СОЗДАНИЮ В БУДУЩЕМ НОВОЙ НАУКИ ПРОШЛОВЕДЕНИЯ.
Попробуем сравнить этот термин с существующими, например, с «похожим» термином «математический анализ». (НО АНАЛИЗ КРОВИ) В этом последнем речь идет об анализе (ЧЕГО? СЕГОДНЯ ЭТО НЕ АНАЛИЗ, А СЧИСЛЕНИЕ, КАЛЬКУЛЮС, КАК В НЕКОТОРЫХ ЯЗЫКАХ И ГОВОРЯТ) , осуществляемом математическими методами (НЕТ, ЭТО ОПИСАНИЕ МЕТОДОВ РАСЧЕТА, ПРИМЕНИМЫХ В БОЛЕЕ СЛОЖНЫХ СИТУАЦИЯХ, ЧЕМ АРИФМЕТИЧЕСКИЕ), то есть, все слова – на месте. А в «исторической аналитике», что, «аналитика» поверяется «исторически»? НЕТ АНАЛИТИКА (РАЗЛОЖЕНИЕ) ПРИМЕНЯЕТСЯ К МОДЕЛЯМ ПРОШЛОГО. КАК В ПОЛИТИЧЕСКОЙ АНАЛИТИКЕ ПРОИСХОДИТ РАЗЛОЖЕНИЕ И АНАЛИЗ ПОЛИТИКИ. ЗАДУМАЙТЕСЬ О ПРИМЕНЕНИЯХ СЛОВА «АНАЛИТИКА» И в сочетаниях «аналитическая геометрия», «аналитическая химия» (при всей условности аналогий) все слова – на месте, ибо речь идет, соответственно, о геометрии и химии, изучаемых аналитическими методами. (ПАРДОН, ТОЛЬКО ЧТО ВЫ ГОВОРИЛИ ОБ АНАЛИЗЕ – ЧЕГО? – ОСУЩЕСТВЛЯЕМОМ ГЕОМЕТРИЧЕСКИМИ ИЛИ ХИМИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ! А КАЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ – ЭТО АНАЛИЗ КАЧЕСТВЕННЫМИ МЕТОДАМИ?)
Поэтому, представляется, что, поменяв грамматические атрибуты в словосочетании «историческая аналитика», мы получим более осмысленную пару: аналитическая история. Которая, на мой взгляд, и является искомой. Кстати, Е. Габович неявно использует этот термин, упоминая на стр. 100 своей книги «немецких аналитиков истории». ИСТОРИЯ ЕСТЬ СИСТЕМА МОДЕЛЕЙ ПРОШЛОГО. ЧТО ТАКОЕ АНАЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МОДЕЛЕЙ ПРОШЛОГО? МЫ ИМЕННО АНАЛИЗИРУЕМ ИСТОРИЮ: СТАРАЕМСЯ ПОНЯТЬ, КАК БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ МОДЕЛИ ПРОШЛОГО И В КАКОЙ МЕРЕ ОНИ ВЕРНЫ.
Необходимо, увы, заметить, что понятие «аналитическая история» уже используется, например, при обсуждении основных социологических школ в рамках курса «История западной социологии» на факультете социологии СпбГУ. Похоже, что не занят термин «аналитическая хронология», который тоже звучит неплохо. Но «история», все-же, воспринимается шире. Может быть, потеснить социологов?
ВЫВОД: следует пользоваться понятием «аналитическая история».
МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО СЛЕДУЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ВСЕМ НАБОРОМ ТЕРМИНОВ И НАБЛЮДАТЬ ЗА ИХ ДИНАМИКОЙ
(P.S. Мое собственное замечание об «авторитетах» я помню :-).

ПРИМЕЧАНИЯ:

*) ЭТОМУ БОЛЬШЕ ВСЕГО СООТВЕТСТВУЕТ ТЕРМИН «ПРОШЛОВЕДЕНИЕ»
МНОГОВАРИАНТНОСТЬ ЕСТЬ СВОЙСТВО ИСТОРИИ КАК СИСТЕМЫ МОДЕЛЕЙ ПРОШЛОГО, А НЕ НАЗВАНИЕ ОТРАСЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ
НОВАЯ ПАРАДИГМА НИКАК НЕ УКАЗЫВАЕТ НА СВЯЗЬ С ПРОШЛЫМ, НОВАЯ ПАРАДИГМА ВОЗНИКАЕТ ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ В ЛЮБОЙ ОТРАСЛИ ЗНАНИЯ
**) С ЭТИМ НАДО БОРОТЬСЯ, ПОДЧЕРКИВАЯ МНОГООБРАЗИЕ НАПРАВЛЕНИЙ КРИТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МОДЕЛЕЙ ПРОШЛОГО И НАЛИЧИЕ СОВЕРШЕННО ИНОЙ ТРАДИЦИИ НА ЗАПАДЕ. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО У ЛИБЕРАЛЬНОЙ РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ СЛОЖИЛСЯ СТЕРЕОТИП ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ВРАГА ПРО ИМЕНИ ФОМЕНКО, ФОМЕНКОВЩИНА, НХ, КОТОРЫЙ ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ДИАЛОГА.
Цитировать
lemur
Группа: Администраторы
Сообщений: 5 Добавлено: 01-09-2006 02:51
В международном альманахе “Art& Fact” встретил новый термин: исторический альтернативизм. Какие славные русские слова!
См. пост И. Шумаха в

И там же: Валянский С.И. - Введение в теоретическую историю

Этот термин наиболее близок к мной предложенному, и я мог бы за него проголосовать. Хотя, возражения все же есть.