Отправлено: 01.03.07 11:45. Заголовок: Исторической аналитике - 100 лет
Игорь Шумах (Цинциннати, США)
Исторической аналитике – 100 лет .
Еще живя в Донецке, я в 1997 году в гостях просмотрел репринт А.Т.Фоменко. Просмотрел его из интереса, потому что сказали: земляк камни на камне не оставляет от истории. Этими вопросами я тогда не интересовался и поэтому забыл о А.Т.Фоменко и его репринте. В 2002 году будучи в Израиле в гостях просмотрел первые два тома А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского «Русь и Рим». Тогда у меня появился интерес к вопросам исторической аналитики, переросший в мое увлечение.
1. Кое-что о названии.
Научное направление пересматривающие лживую хронологию называют по разному: историческим альтернативизмом, научной хронологией, новой хронологией или исторической аналитикой. Определение исторический альтернативизм часто отождествляется с криптоисторией и относится скорее к художественному, чем научному жанру. Самые ярые представители короткой хронологии, ученых предерживающихся традиционных взглядов на историю и занимающихся историей XIX и XX века – считают, что они также занимаются научной хронологией. Новая хронология весьма популярное название, но после того, как А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский назвали свою научную школу «Новая хронология Фоменко-Носовского» - это название начало отождествляться непосредствоенно с их школой. По моему мнению, немецкие коллеги пременили наиболее удачное определение нового научного направления в историографии - историческая аналитика. Е.Я.Габович пишет, что предметом исторической аналитики является «критика хронологии и историографии». Целью исторической аналитики построение «детально обоснованной хронологии, которую каждый заинтересованный человек мог бы проверять и перепроверять, не останавливаясь перед искусственно созданными историками бесчисленными трудностями. Каждая дата в рамках такой хронологии должна снабжаться подробными перепроверяемым обоснованием.» Поэтому в дальнейшем, я буду называть направление в исторической науке по пересмотру лживой хронологии – исторической аналитикой.
2. Основоположники.
Георг Гегель(1770-1831) впервые рассмотрел системно категориальный аппарат философии. Его «Наука логики» была опубликована в 1812-1815 годах. В противоположность метафизическому образу мышления, господствовавшему в научной мысли в XVIII столетии и рассматривавшему объективный мир и его отражение в человеческой психике, как систему неизменных и замкнутых в себе элементов, Гегель выдвинул диалектический метод, в котором все логические понятия находятся в движении и взаимной связи. С точки зрения Гегеля нет ничего неизменного и постоянного. Наоборот, все течет, все изменяется, все находится в беспрерывном движении, но это движение совершается не эволюционно, а диалектически, т.е. путем противоречий. Разработанная Гегелем глобально-стадиальная концепция истории, к сожалению, было подогнана им под тезис: «Всемирная история - есть прогресс в сознании свободы, который мы должны познать в его необходимости». В результате получилась очередная умозрительная схема истории.
Впервые метод исследования изложенный в «Науке логике» в научном исследовании применил Карл Маркс (1818 -1883) в «Капитале». Первый том был напечатан в 1867 году. Последующие тома уже были напечатаны Энгельсом после смерти Маркса (2-й в 1885, 3-й в 1894). Но Маркс построил другую умозрительную схему исторического процесса как борьбу классов.
В 1880-90 годах впервые в европейских университетах появились факультеты истории, которые начали готовить первых историков-профессионалов. Одним из результатов первой мировой войны было появления Советской России с враждебным отношением ко всем монархиям мира, что позволило Н.А.Морозову (1854-1946) обнародовать работы, которые заложили основы критики традиционной истории. Тогда он впервые применил системный анализ при исследовани исторического процесса, что позволило вскрыть массу противоречий в традиционной истории. Первая его работа в области истории увидела свет в 1907 году в виде книги "Откровение в грозе и буре". Н.А.Морозов в книге доказывал, что в Откровении Иоанна в эллегорической форме написан астрологический гороскоп и датировал его 30 сентября 395 годом. Н.А.Морозов автором Откровения Иоанна определил Иоанна Христома жившего в IV веке н.э.
Е.Я.Габович, вполне оправдано, предложил считать началом исторической аналитики год выхода книги Н.А.Морозова «Откровение в грозе и бури» – 1907 год.
Труд Н.А.Морозова «История человеческой культуры в естественно-научном освещении» вышла под названием «Христос» был опубликован с 1924 по 1932 годы. Вышло 7 томов, около 5 тысяч страниц. Первый том был опубликован в 1924 году -"Небесные вехи земной истории человечества", второй в 1926 году - "Силы земли и небес", третий в 1927 году - "Бог и слово", четвертый в 1928 году - "Во мгле минувшего при свете звезд", пятый в 1929 году - "Руины и приведения", шестой в 1930 году - "Из вековых глубин", седьмой в 1932 году - "Великая Ромея. Первый светоч средневековой культуры". Причем в 1927 году вышло второе издание первого тома, а в 1924 году одновременно с первым томом издали его часть в виде отдельной брошюры "Христос или Рамзес? Попытка применения математической теории вероятностей к историческому предмету".
Н.А. Морозов в первом томе "Христа" обозначил пять методов своих исследований. В седьмом томе им было очерчено шесть методов исследования. В девятом томе дан ещё один метод, основанный на изучении физических свойств строительных материалов. С.И.Валянский перечисляет методы Н.А.Морозова: 1. Астрономический метод – для определения времени памятников древности, содержащих достаточные астрономические указания в виде планетных сочетаний, солнечных и лунных затмений и появлений комет. Результат исследования этим методом, захватывающий у меня более 200 документов, получился поразительный: все записи греческих и латинских авторов, отмечающих вычислимые астрономические явления после 402 года нашей эры, подтвердились, и, наоборот, все записи о затмениях, планетных сочетаниях и о кометах (последние я сравнивал с записями китайских летописей Ше-Ке и Ма-Туань-Линь, а сочетания вычислял сам) не подтвердились и привели к датам тем более поздним, чем ранее они считались. То же самое случилось с клинописными астрономическими записями в Месопотамии и с идеографическими в Китае. От древности за началом нашей эры не осталось ничего. 2. Геофизический метод, – состоящий в рассмотрении того, возможны ли те или иные крупные историко-культурные факты, о которых нам сообщают древние авторы, при данных географических, геологических и климатических условиях указываемой ими местности. И этот метод дал тоже отрицательные результаты за началом нашей эры. Так, например, геологические условия окрестностей полуострова Цур (где помещают город Цур, т. е. Царь, по-гречески — Тир) показывают физическую невозможность образования тут, да и на всем Сирийском берегу, от Яффы до Анатолии какой-либо закрытой от ветров или вообще удобной для крупного мореплавания гавани. Значит, и центра мореходства здесь не могло быть, а только в Царьграде. Точно так же и гора Синай, никогда не бывшая вулканом, не подходит для места законодательства Моисея на огнедышащей горе. 3. Материально-культурный метод, – показывающий несообразность многих сообщений древней истории при сопоставлении их с историей эволюции орудий производства и состояния тогдашней техники, как, например, постройка Соломонова храма в глубине Палестины до начала нашей эры и т.д. и т.д. 4. Этико-психологический метод, – состоящий в исследовании того, возможно ли допустить, чтоб те или другие крупные литературные или научные произведения, приписываемые древности, могли возникнуть на той стадии моральной и мыслительной эволюции, на которой находился тогда данный народ. 5. Статистический метод, – состоящий в сопоставлении друг с другом многократно повторяющихся явлений и в обработке их деталей с точки зрения теории вероятностей. Образчиком этого метода служит излагаемое здесь сопоставление родословной Ра-Мессу II с родословной евангельского Христа, а также диаграмматические сравнения времён продолжительности царствования царей "израильских" и "иудейских" с царями Латино-Эллино-Сирийско-Египетской империи после Константина I и т.д. 6. Лингвистический метод, особенно выявление смысла собственных имён, — который часто с поразительной ясностью вырисовывает мифичность всего рассказа. Возьмём хотя бы начало библейской книги Бытие: "Супруга Адама Ева родила ему Каина и Авеля, и Каин убил Авеля". По внешности это вполне исторично, а переведите здесь собственные имена по их смыслу, и выйдет "Жизнь, супруга Человека, родила ему Труд и Отдых, и Труд убил Отдых". Вместо историчности обнаружилась аллегоричность. И такими курьёзами полна вся древняя история. Таким образом, системные методы исследования проникли в исторические исследования только в первой половине ХХ века. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский пишут: «Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее Морозов не пошел в своих исследованиях выше VI века н.э., считая, что принятая сегодня версия хронологии VI-ХIII веков более или менее верна».
До книг Н.А.Морозова в истории присуствовал, да и сейчас присуствует, метафизический подход. Это значит, что придумывается какая-то схема, под нее подгоняется результат, при этом никого не заботит соответствует ли части создаваемой модели целому – совокупности исторических реалий эпохи или нет. Стыкуются ли по временной шкале события с культурологическими парадигмами или нет. Важно, что делался исторический образ под определенный заказ. Потом уже историки ХХ века обладающие таким же метафизическим мышлением, не знают что делать, когда видят стопроцентную фальшивку. Так, легенду об Иоганне Гутенберге доделывали уже в конце ХIХ века. Первая биография первопечатника была обнародована Linde "Gutenberg" в 1878 году.
В первой половине ХIХ века была изобретена техника отливки двойных строк. Е.Л.Немировский пишет: «Изучавший "Католикон" американский исследователь Пол Нидхем выдвинул в 1982 г. совершенно сенсационную гипотезу [Needham P. Johann Gutenberg and the Cahtolicon press // Papers of the Bibliographical Society of America. 1982. Vol. 76. P. 395-456.]. По его мнению, "Католикон" напечатан не с помощью подвижного шрифта. Его полосы составлены из цельных двойных строк, собранных в колонки и в страницы. Надо сказать, что еще Готтфрид Цедлер, а до него Адольф Шмидт заметили, что двойные строки играют в "Католиконе" совершенно особую роль [Zedler С. Das Mainzer Catholicon. Mainz, 1905. S. 39-40.]. В старопечатных, да и в новых изданиях нередко можно встретить перевернутые, поставленные "вверх ногами" литеры. В "Католиконе" таких нет. Но зато Цедлер обнаружил в первой колонке лицевой стороны листа 131 целых две строки, поставленные "вверх ногами". При этом строки поменялись местами. Сверху оказалась строка 36, а снизу - строка 35. В других экземплярах эти строки стояли правильно, причем оттиск, вне всякого сомнения, был произведен с того же самого набора. В конце лицевой полосы листа 189 было оставлено 12 пустых строк. Типограф заполнил их не пробельным материалом, а набором, который при печати не был набит краской. Так называемый слепой оттиск дали строки 13, 14, 11, 12, 9, 10 набора колофона с листа 372. Легко заметить, что все это пары "нечетная - четная строка". Интересно, что при печатании 189-го листа книги уже существовал набор ее последнего листа. В случае набора подвижным шрифтом так обычно не бывает: набор и печатание осуществляют параллельно, с тем чтобы использовать минимальное количество шрифта. Набранные полосы, после того как они отпечатаны, разбирают, расскладывают шрифт по отделениям кассы и используют вторично. Слепой оттиск на листе 189 Цедлер нашел в экземпляре "Католикона" с филигранью Литера С, а в экземпляре с водяными знаками Башня и Корона на том же месте были поставлены совсем другие строки, к тому же перевернутые: 5, 6 и 3, 4. Прокомментировать странности набора "Католикона" Г. Цедлер не сумел. Но они легко объясняются с помощью гипотезы Пола Нидхема. Американский исследователь, изучив многие экземпляры "Католикона", обнаружил и новые примеры той особой роли, которую играют в этом издании комбинации нечетных и четных строк. В экземпляре "Католикона" из библиотеки св. Женевьевы в Париже (этот экземпляр напечатан на бумаге с водяным знаком Голова быка) на оборотной стороне л. 284 строки 5-6 и 7-8 поменялись местами. При этом были ошибочно переставлены опять-таки две строки - нечетная и четная. В экземпляре из Шантилли на оборотной стороне л. 131 поменялись местами строки 13-14 и 53-54. Ошибка, видимо, произошла по той причине, что строки 13 и 53 начаты близкими по написанию словами: curro и [С]uruco. При наборе отдельными литерами такая ошибка невозможна. Во второй колонке оборотной стороны л. 5 и во второй колонке на лицевой стороне л. 38 экземпляра из собрания Пирпонта Моргана П. Нидхем заметил сдвиг некоторых строк по сравнению с остальными. Выключки строк типограф "Католикона" не делал. Все строки здесь разной длины. Так вот, на л. 5 об. две строки (опять-таки две!) - 51 и 52 сдвинуты вправо, а на л. 38 строки 7 и 8 сдвинуты влево. Нидхем обнаружил также несколько случаев нового набора, и в каждом из них переливались сразу две строки. Немецкий историк полиграфической техники Клаус В. Герхардт предположил, что Иоганн Гутенберг, печатая "Католикон", для отливки двойных строк использовал технику бумажного матрицирования. Сложность состоит в том, что ранее считалось, что этот способ появился лишь в XIX столетии».
Пол Нидхем, Готтфрид Цедлер, Адольф Шмидт, Клаус Герхардт и Е.Л.Немировский видят перед глазами подделку «Католикона», сделанную в ХIХ веке и готовы строить любые умозрительные концепции, чтобы доказать, что это не подделка. Хотя подделки в основном и правят историческим балом. Е.Б.Черняк пишет: «Большая часть подделок... являлись своеобразным отражением особенностей не только политической борьбы, но и воцарившейся атмосферы мистификационного бума. О его масштабах позволяет судить хотя бы такой пример. По подсчетам исследователей во Франции между 1822 и 1835 годами было продано более 12000 рукописей, писем и других автографов знаменитых людей, в 1836-1840 годы было выставлено для продажи на аукционе 11000, в 1841-1845 - примерно 15000, в 1846-1859 - 32000. Некоторая толика из них была уворована из государственных и частных библиотек и коллекций, но основная масса являлась подделками. Повышение спроса рождало увеличение предложения, причем производство подлогов опережало в это время улучшение методов их выявления. Успехи естественных наук, особенно химии, позволявшие, в частности, определять возраст рассматриваемого документа, новые пока еще не совершенные способы разоблачения мистификаций использовались скорее в виде исключения». Безжалостный бой историческим подделкам дал учитель из Германии Вильгельм Каммайер (1890?-1959). Первая работа Вильгельма Каммайера была опубликована в 1935 году. Е.Я.Габович пишет: «Конечно, В.Каммайер не был первым, кто исследуя старинные или считающиеся таковыми документы, обнаружил фальшивки. Целые сборники документов объявлялись фальшивыми еще задолго до него. Заслуга В.Каммайера в том, что он узрел за потресавшими историков и до него размерами фальсификации истории или менее планомерную и массивную работу целых поколений фальсификаторов, бывших на службе у католической церкви или у отдельных феодальных правителей». Общий вывод В. Каммайера для историографии был убийственный: история до 1300 года невостановима, так как все более ранние документы были уничтожены и заменены фальшивыми.
Психоаналитик Иммануил Великовский(1895-1979), рожденный в Витебске, и живший с 1939 по 1979 годы в Америке, обратился к терии катострофизма популярной в XVII-XVIII веках. Cуть теории сводилось к тому, что глобальная катастрофа как всемирный потоп была при письменной истории человечества. При всемирном потопе были катаклизмы не только на земли, но и на небе. Легенды о появление Луны, Венеры, изменения движения планет ходили в устных сказаниях и оседали в письменных источниках. И. Великовский собрал огромный геологический, палеонтологический, стратиграфический, мифологический материал и пришел к выводу, что солнечная система формировалась скачками и продолжает формироваться. Причем – это происходило при человеческой истории. Так, Венера-Иштар образовалась из недр Юпитера-Зевса в виде кометы, затем произошло двойное сближение Венеры-кометы с Землей, при этом Венера потеряла часть вещества, в результате чего раскололся праматерик Годвана и образовался мировой океан. Затем Венера-комета сблизилась с Марсом, приведшее к выбиванию Марса с внутренней по отношению к Земле орбиты на нынешнюю. Венера обрела свою орбиту. Эти события были с интервалом в 52 года в середине ХV века до н.э. Марс обрел свою орбиту в VIII- VII веках до н.э. Непосредственно в хронологии И.Великовский обнаружил, что египетские источники Египта и описывающие тот же период источники из Палестины, Сирии и т.п. были ошибочно интерпретированы последующими поколениями историков как описывающие совершенно разные события и даже разные исторические периоды. В результате история древнего Ближнего Востока «удвоилась», т.е. искусственно была увеличена приблизительно в два раза за счет включения, вслед за описанными египтянами годами и десятилетиями, описания этих же лет и десятилетий летописцами с азиатской части Ближнего Востока. 3. От научного движения к научному направлению. Движение историческая аналитика появилась в 1907 году. Основоположники исторической аналитики ничего не знали друг о друге. В. Каммайер ничего не знал о Н.А.Морозове, а И. Великовский ничего не знал о В.Каммайере и Н.А.Морозове. Но тем не менее эти три автора заложили основу в первой половине - середине ХХ века критики лживой хронологии. Движение историческая аналитика переросло в научное направление уже в последней четверти ХХ века. 1974 год. Массовое развитие исторической аналитики началось в начале 80-х годов прошлого века. И. Великовский прожил до 1979 года, и у него были расширенные контакты с англоязычными учеными. Поэтому первая организация по проблематике катострофизма появилась в Англии в 1974 году под названием Society for Interdisciplinary Studies(http://www.knowledge.co.uk/sis/index.htm). Организация выпускает альманахи и проводит конференции. В 1988 году в США Dwardu Cardona основал журнал Aeon, A Journal of Myth & Science, посвященный вопросам катострофизма.(http://www.aeonjournal.com/). Профессор М.М.Пострников в 1974 году прочитал группе сотрудников мехмата МГУ (Москва) 50-часовой курс лекций, посвященный обзору известных концепций Н. А. Морозова, касающихся достоверности традиционной информации об истории Европы и Средиземноморья. Это вновь привлекло внимание к идеям Морозова и послужило толчком к их интенсивной разработке по многим направлениям. Одним из результатов стало переиздание в 1997-1998 годах фундаментального труда Н.А.Морозова, впервые вышедшего в 1924-1932 годах, "Христос" (в семи томах). 1981 год. Вторым не менее важным результатом было то, что А.Т.Фоменко заинтересовался этой проблематикой. Он организовал группу математиков по изучению проблем хронологии. Три доктора физико-математических наук А. Т. Фоменко, А. С. Мищенко, Е. М. Никишин написали и опубликовали в издательстве МГУ в 1974-78 годах «Ввведение к критику древней хронологии» в трех частях. В 1980 году А.Т.Фоменко совместно с М.М.Постниковым опубликовал работу «Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории». В 1981 году А.Т.Фоменко опубликовал свою личную работу по новой хронологии. Г.В.Носовский вспоминает: «В 1981 г., работая в ИКИ...я впервые узнал о работах Фоменко по хронологии. Это меня сильно заинтересовало. Никаких сомнений в правильности традиционной версии истории у меня тогда не было. Сама идея использования математических методов, а тем более методов математической статистики, по которой я специализировался, в такой неожиданной области, как хронология, мне не могла не понравиться. ...утверждение А.Т. Фоменко, что вся древняя истории неправильна, в голове у меня так и не укладывалось. Методология его работ по хронологии мне была понятна, но выводы принять было трудно. Тогда я решил проверить выводы А.Т. Фоменко самостоятельно... У меня возникла идея анализа хронологии с помощью изучения среднего возраста имени в хронике. Как-то раз Марат Мусин сказал мне, что едет к Фоменко помогать обрабатывать исторические хроники. Он предложил мне тоже поехать помочь. Я согласился. Нас приехало несколько человек. В конце работы я рассказал Анатолию Тимофеевичу о своих идеях. Он заинтересовался, попросил меня остаться и рассказать подробнее. Это было в конце 1981 г. С тех пор я включился в работу по пересмотру хронологии». Так, в конце 1981 года в движение российской исторической аналитики вошел Г.В.Носовский, в дальнейшем постоянный соавтор А.Т.Фоменко, и один из основателей научной школы «Новая хронология Фоменко- Носовского». В 1981 году Христоф Маркс (Германия) основал первую организацию в немецкоязычном движении «Трибуна академической свободы», и от имени которой начал печатать первые совместные работы с Гуннаром Гайсоном. Первую работу они опубликовали в 1981 году «Революция Эхнатона и реставрация Тутанхомона».
Связывающим звеном между И.Великовским и немецкоязычным научным пространством (Швейцария, Германия и Австрия) стал Христоф Маркс (1931 г.рожд.) Он заинтересовался проблемами катострофизма. В 40-летнем возрасте поступил в Базельский университет на исторический факультет. Затем написал письмо И.Великовскому. Завязалась оживленная переписка. По приглашению И.Великовского он приехал в Пристон(США), где И.Великовский вручил Х.Марксу рукопись молодого немецкого ученого Г. Гайсона, с просьбой связаться с автором. Е.Я.Габович пишет: «В результате личного знакомства Х.Маркс стал представителем И.Великовского в Германии и организовал публикацию в Германии переводов на немецкий его последних книг, которые он не только перевел, но и снабдил своими содержательными послесловиями. После их выхода в свет издательство получило около тысячи читательских писем, как критических, так и восторженных. Всем этим людям Х. Маркс написал ответ, который был им разослан с помощью издательства и с указанием личного адреса Х. Маркса. В этом письме тем, кто приветствовал идеи И.Великовского, предлагалось поддержание контактов и сотрудничество. Среди откликнувшихся был ряд молодых немецких ученых, как гуманитариев, так и естествоиспытателей, и просто критически мыслящих людей, которые и вступили в творческий контакт с Х.Марксом и Г.Гайсоном».
Связывающим звеном российской и немецкой исторической аналитики стал профессор Е,Я. Габович, по долгу службы ежегодно посещавший Россию. Он, еще живя в СССР, интересовался историей, выступал с критическими докладами по истории. В 1980 году он переехал в Германию и в 1987 опубликовал книгу «Путешествие из немцев в викинги или трое в «Гольфе», к счастью, без собаки» (Карлсруэ: Дорпат,1989), в которой уделял внимание различным альтернативным историческим теориям . В 1997 году он прочел доклад на годовой встрече абонентов немецкого журнала «Временные прыжки» о Н.А.Морозове, а затем текст этого его доклада был опубликован в этом журнале. В том же году Е.Я.Габович опубликовал статью «От Морозова к недавнему Фоменко. Две новые книги обновителей истории», а в последующие годы - ряд статей с пропагандой идей Н.А.Морозова и А.Т.Фоменко по китайской истории. Последовала серия статей о работах Н.А.Морозова, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского в журнале «ЭФОДОН Сюнезис» и в других немецких и английских изданиях. Так, идеи Н.А. Морозова и А.Т.Фоменко, мало известные в Германии и которые издатель «Временных прыжков» Гериберт Иллиг подавал в отрицательном ключе, начали распространяться среди немецкого движения исторической аналитики. Сегодня вокруг созданного Е.Я.Габовичем электронного портала «История и хронология» (www.jesus1053.com) возникла группа активных авторов, интересующихся российскими работами по альтернативным историческим идеям. На сайте имеется и русская страничка со своим дискуссионным форумом. А затем благодаря активным действиям Е.Я. Габовича работы немецких коллег стали известны в русскоязычном пространстве. Начало положил его брошюра «Фоменко не одинок», напечатанная в качестве приложения к одной из книг Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко и выставленная в интернете. Затем последовала книга Уве Топпера «Великий обман. Выдуманная история Европы»( СПб.: Нева, 2003), перевода которой на русский язык Е.Я.Габович добивался более трех лет. Книга была опубликована под его редакцией и с его комментариями. Наконец, вышла в свет его собственная книга, названная им под влиянием контактов с Гарри Каспаровым «История под знаком вопроса» (СПб.: Издательский Дом «Нева», 2005). В ней, кроме глав по «теоретической» истории или с анализом ее характера, есть и отдельные материалы о результатах западных критиков истории. В еще большей мере этому будет посвящена его следующая книга «Предистория под знаком вопроса», издание которой запланировано на 2007 год.
1995 год. Первая совместная работа Г.В.Носовского и А.И.Фоменко была опубликована в 1985 году. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский пишут: «В 1995 году в названии книги "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" (Москва, МГУ, 1995) нами был впервые введен термин "Новая Хронология" (без наших фамилий) для обозначения исправленной версии всемирной хронологии древности, построенной на основе широкого применения современных естественно-научных методов. Долгое время этот термин сохранялся исключительно за нашими работами, а также иногда его относили (задним числом) к работам наших предшественников: Н.А.Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др. Тем временем, в англоязычной литературе термин "Новая Хронология" с 2001 года стали закреплять за работами египтолога Давида Ролла, который в своей книге "A Test of Time" ("Некая проверка времени"), опубликованной в 1995 году, предложил сделать небольшие (порядка трехсот лет) изменения в хронологии Древнего Египта. На одном из рисунков в опубликованной им книге он мимоходом назвал свою версию "новой хронологией" - не в смысле нового термина и нового явления, а в смысле отличия его версии от других, которых в египтологии довольно много. Лишь спустя несколько лет, задним числом, Давиду Роллу стали приписывать "изобретение новой хронологии". По нашему мнению, данный шаг был сделан историками сознательно, чтобы "выбить у нас из-под ног" введенный нами термин, наполнив его совершенно другим смыслом и связав с другими именами авторов. Бороться с такими "научными методами" довольно сложно и мы не собираемся это делать. Поэтому возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского"». Так, научная школа «Новая Хронология Фоменко-Носовского» (НХФН) структуировалась в 1995 году.
В Германии, Гериберт Иллинг в 1995 году переименовал ежеквартальный журнал «Доисторические времена – ранние времена – современность. Междисциплинарный бюллетень» во «Временные прыжки». Журнал стал специализироваться на устранение периода средневековой истории с 614 по 911 годы. Такое сужение спектра тем журнала, где превалирует тематика сокращения средневековой истории на 300 лет, была обосновано Г.Иллингом. Журнал «Временные прыжки» стал официальным органом школы Г. Иллинга. В 1995 году, в российской и немецкой исторической аналитики произошло первое отмеживание научных школ от других направлений движения.
Итак, НХФН структуировалась в научную школу в 1995 году. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, как и В.Каммайер, исходят из того, что история до ХIV века не востановима. Научная новизна разработки А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского состоит в том, что они математическим путем высчитали хронологические сдвиги. Признается, что какое-то событие было, а потом оно отражается в истории с шагом в 333, 360, 720 лет и т.д. Поэтому, чтобы востановить какое-либо событие необходимо найти хронологические сдвиги этого события, в результате чего находится оригинал хронологического сдвига и востанавливается само событие. Классическую работу по этой методе написал болгарский профессор Йордан Табов «Когда крестилась Киевская Русь?» С присоединение Йордана Табова к научной группе НХФН, последняя стала международной. Первая работа Й.Табова была опубликована в 1997 году в Софии.
Вторым направлением исследований научной школы НХФН стало исследование звездных каталогов и астрологических гороскопов. В.В.Калашников, Г.В.Носовский и А.Т. Фоменко сделали анализ «Альмагеста» Птолемея, в котором пришли к выводу, что звездный католог составлен от 600 г. н.э. до 1300 г.н.э., а сам «Альмагест Птолемея в том виде, в каком мы имеем его сегодня, был создан в семнадцатом веке».(Калашников, 491) Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко вслед за Н.А.Морозовым проводят исследования астрологических гороскопов. В своей работе, к сожалению они не учитывают, что открытие фаз Венеры в 1610 году связано напрямую с появлением астрологических гороскопов. Дело в том, что зодикальными созвездиями считаются созвездия в пределах которого проходит эклиптика. Птолемей назвал линию эклипктики «кругом, проходящим через середины зодиакальных созвездий». Экликтика это линия на которой встречаются солнце, луна и земля, в результате которого происходит солнечное или лунное затмение. Когда Луна закрывает от нас Солнце - это называется солнечным затмением. Когда Луна попадает в тень Земли происходит лунное затмение. Открытие фаз Венеры в 1610 году объяснило природу лунных и солнечных затмений, что позволило в дальнейшем определить эклиптику, а уже затем созвездия, которые входят в эклиптику. Согласно принятому сегодня делению небесной сферы, таких созвездий насчитывается 13: Овен, Телец, Близнецы, Рак, Лев, Дева, Весы, Скорпион, Змееносец, Стрелец, Козерог, Водолей, Рыбы. Но астрологи используют 12 зодиакальных созвездий, исключая Змееносца. Классический астрологический гороскоп представляет собой схему расположения Солнца, Луны и планет на определенный момент времени для данной географической широты и долготы. Человек в астрологии помещается в центр Птолемеевской астрономической геоцентрической системы, где Земля рассматривается как сфера, вокруг которой обращаются небесные тела. Круг гороскопа подразделяется на 12 равных частей, а небесная сфера делится в двух направлениях на 12 сегментов, каждый из которых проецируется на плоскость.В таком гороскопе в каждом тридцатиградусном секторе долготы параметров планет проставляется аналогичным способом как долготы звезд в звездном каталоге Птолемея. Поэтому такой гороскоп невозможно составить без часов с секундной стрелкой. Другими словами, такие гороскопы могли появиться не ранее 1671 года. Потому что правильно расчитать долготы без часов с секундной стрелкой, появившейся в 1671 году, невозможно. Таким образом, если «древний» астрологический гороскоп составлен по современным правилам, с учетом долгот, - это значит, что это подделка, выполненная после 1671 года. Можно более уточнить. Современная теория движения планет базируется на трактате Исаака Ньютона Математических начал натуральной философии (Philosophiae naturalis principia mathematica), который был опубликован в 1687 года. До того были уравнения И.Кеплера, которые описывали траекторию движения двух тел. Но если тел больше, то уже невозможно сделать расчеты с помощью конечного числа уравнений. Поэтому все «древние» гороскопы составленные с учетом современных знаний движения планет датируются после 1687 года. Научная школа НХФН и другие ученые плодотворно работают по расшифровке древних зодиаков. Но к сожалению никто не учитывает того, что астрологические зодиаки могли начать состовлять с 1610 года, когда было понята природа лунных и солнечных затмений. Следовательно, не существует астрологических зодиаков, которые могут быть датированы ранее 1610 года.
Третим направлением исследований А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского является реконструкция исторических событий. К безусловной научной удаче относится их доказательство Куликовской битвы под Москвой на Куличках. Что же касается их реконструкции событий начиная с ХII века, то они внушают сомнение потому что, они противоречат самой методе А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. В методе хронологических сдвигов они утверждают, что история не востановима до XIV века, но вместе с тем, они строят свою реконструкцию начиная с XII века. На основании этого не понятно: если метода хронологических сдвигов научно доказано, то уже любая реконструкция до XIV века неуместна, т.к. события XIV- XVIII веков могли быть механически перенесены в века до XIV века, и тем самым к реальной истории они не имеют никакого отношения. Если же их реконструкция исторических событий верна начиная с ХII века, то тогда возникает вопрос: научно ли доказана метода хронологических сдвигов авторов, если они сами ее не признают?
В 1998 году С.И. Валянский и Д.В. Калюжный организовали научную группу «Хронотрон» и издали первые четыре книги из одноименной серии. Тем самым, движение в России в 1998 году структуировалось в виде двух научных групп НХФН и «Хронотрон». В 2001 год научная группа «Хронотрон» расширилась. А.М.Жабинский опубликовал свою первую книгу «Другая история искусства» в серии «Хронотрон». Затем он совместно с Д.В.Калюжным опубликовал «Другая история литературы». Эти две книги явились научной удачей школы «Хронотрон».
В 2000 году к двум научным группам прибавилась еще третья - «Цивилизация» Я.А.Кеслера и И.В.Давиденко. Свои исследования школа основывает на исследование цивилизованных событий. Появление цивилизационных событий в истории носит линейный характер. Так, спутниковый телефон появился в 1990 году. До этого в 1957 году должен был появиться первый спутник. А до того в 1941 году – реактивный двигатель. И т.д. Поэтому наличие спутникового телефона уже подразумевает наличие перечисленных цивилизационных событий. Они опубликовали «Книга цивилизации» (в соавторстве с Г.К. Каспаровым), «Мифы цивилизации», «Ресурсы цивилизации» и «Строители цивилизации». В 2004 году представитель научной школы «Цивилизация» Я.А.Кеслер вошел в состав группы «Хронотрон» и совместно с Д.В.Калюжным выпустил две книги в серии «Хронотрон». Так появилось впервые сотрудничество двух школ в научном направлении. Концепции научных школ «Хронотрона» и «Цивилизации» весьма близки друг к другу. Они рассматривают, исторический процесс как целостное системное явление. При этом школа «Хронотрон» делает упор на гносеологическо-онтологическом аспекте исторического процесса, а школа «Цивлизация» - на методологическом аспекте. Тем самым, первые рассматривают исторический объект в теоретической плоскости, а вторые – в практической (техногенной) плоскости. Две школы как бы дополняют друг друга. Поэтому сотрудничество представителей двух школ – вполне объяснимо. По образованию научных школ в движении уже можно утверждать, что движение историческая аналитика переросла в научное направление.
Отправлено: 01.03.07 11:46. Заголовок: продолжение
4. Формалы и неформалы.
До появление научных школ в исторической аналитики – все участники движения были неформалами от официальной историографии. С появлением научных школ выявило проблему взаимоотношений между формалами и неформалами в самом научном направлении. Под формалам, понимаются, представители исторической аналитики, отождествляющие себя с определенной научной школой. Это научная школы: Новая хронология Фоменко-Носовского, Хронотрон, Цивилизация, журнала Иделера «Временные прыжки» и т.д. Под неформалами, понимаются, представители исторической аналитики, не входящие ни в какую школу, и считающие себя и предстваителей других течений движения равноправными партнерами в самом движении.
В марте 1998 года российские исторические аналитики начали работать в инете и на форуме Н.Кожекина "Крыша", где развернулась дискуссия посвященная исследованиям А.Т.Фоменко и его соавторов. Общение в интернете послужило консолидирующим фактором движения. В 1999 году был открыт форум New Chronology: Pro & Contra,. по случаю выхода в эфир серии связанных с новой хронологией телепрограмм компании АТВ "Ночной Полет" (ведущий А.Максимов). Тогда сформировалась неформальная группа «Новая хронология». В группу входили Г.К.Каспаров, А.Т.Фоменко, Г.В.Носовского, Б.Н.Чикина, И.В Давиденко, В.А.Иванов, А.Б.Никольский, А.В.Подойницен, Н.А.Ходаковский, Я.А.Кеслер, Н.С.Келлин, А.М.Жабинский, В.Т.Поляковский, С.А.Чумичев и другие. В июле 2000 года - по инициативе В.А.Иванова, А.Б.Никольского и А.В.Подойницина, группой «Новая хронология» и Научно-исследовательский фондом прикладных программ (А.В.Подойнициным) был открыт интернет-проект «Исследования по Новой Хронологии»- http://newchrono.interun.ru В январе 2001 года В.Колсановым (Москва) было зарегистрировано доменное имя newchrono.ru. Проект «Новая хронология» переместился на сервер icelord.net при технической поддержке А.Петровского. В феврале 2001 года на форумы сайта была перенесена основная дискуссия проекта «Новая хронология».
В октябре 2000 года в Москве группа «Новая хронология» провела конференцию «Исследования по Новой хронологии». Открыл конференцию академик А.Т.Фоменко. Были доклады и сообщения Г.В.Носовского, Б.Н.Чикина, И.В Давиденко, В.А.Иванова, А.Б.Никольского, А.В.Подойницена, Н.А.Ходаковского, Я.А.Кеслера, Н.С.Келлина, А.М.Жабинского (все- Россия) и Ю.М.Бунькова (Франция). Были стендовые доклады. Закрыл конференцию А.Т.Фоменко. Он отметил конструктивный характер ее работы и обозначил дальнейшие перспективы развития проекта. Это был «звездный час» единения участников российского движения. Но неформальные тенденции начали приобладать в группе «Новая хронология», и Г.В. Носовский и А.Т.Фоменко для сохранения своей научной школы в 2001 году отделились от сообщества. В апреле 2001 года в «Истории Новой Хронологии» они писали: «Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последущих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции "Новой Хронологии" для пропаганды чуждых нам взглядов. Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на "волнах", расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные "вторичные волны" безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественно-научных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ». Следует подчеркнуть, что А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский предельно четко отделили свою школу от остальных течений исторической аналитики, но к сожалению, еще понадобилось целых четыре года, чтобы остальные участники движения осознали свершившийся факт. Вопрос о создании российской организации витал в воздухе. Инициаторами организации стала научная школа «Цивилизация» Я.А.Кеслера и И.В.Давиденко. Чемпион мира по шахматам Г.К. Каспаров поддержал их начинание. Помог в популяризации идей их школы. Он написал совместно с Я.А. Кеслером и И.В.Давиденко «Книгу цивилизаций» и нашел спонсоров для издания ее на трех языках. Форумная площадка newchrono этот проект поддержала: В.А.Иванов, Н.С.Келлин, А.Б.Никольский, А.В.Подойницин, А.А.Щуйко и другие. В июле 2001 года была зарегистрирована Региональная общественная организация «Цивилизация» (Москва). Учредители – Я.А. Кеслер, В.А. Иванов, А.Б. Никольский, А.А. Щуйко. РОО «Цивилизация» была учреждена для решения организация лекторий, экскурсий, встреч, круглых столов, конференций и т.д. Сайт «Цивилизация» сменил сайт «Новую хронологию». В декабре 2001 года РОО «Цивилизация» провела третью конференцию, но уже в повестке конференции рассматривались проблемы школы «цивилизации», но не школы «новой хронологии». В марте 2003 года было зарегистрировано Некоммерческое партнёрство «Проект цивилизация»(ПЦ) (Москва). Учредители – Я.А. Кеслер, В.А. Иванов, А. Б. Никольский. С началом работы общественной организации «Цивилизации» произошла важная подвижка в движении. Ввиду того, что Я.А.Кеслер владеет в совершестве несколькими языками, на нем сфокусировались контакты с зарубежными участниками научного направления, что позволило проводить международные конференции в Москве. Всего конференций было проведено 10 конфренций. Последняя коференция была в мае 2005 года. Первую международную конференцию по исторической аналитики провел в июле 2001 года Карлсруэский Исторический Салон под руководством Е.Я.Габовича совместно с Уве Топпер (Германия-Португалия) в Рюспе (Германии). Были представители из Германии, Англии, Чехословакии, Швейцарии и США.
В июне 2003 года А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский открыли "Официальный сайт проекта Новой Хронологии» http://chronologia.org/. Слово «официальный» подразумевает, что только этот сайт отождествляется к НХФН. По этому поводу было заявление НХФН под название «О сайте NEWCHRONO.RU» от 8 января 2004 года: «Сайт newchrono.ru был в свое время создан нами. Но он давно уже перешел к другим людям и сегодня уже не отражает исследований по новой хронологии. Подавляющее большинство того, что там высказывается, мы не одобряем и считаем глубоко ошибочным. К сожалению, нам известно, что очень многие до сих пор ошибочно отождествляют содержание сайта newchrono.ru с исследованиями по Новой хронологии (то есть - с нашими исследованиями). Это не так. Хотим сказать, что на сайте newchrono.ru в свое время появлялись и до сих пор иногда появляются интересные сообщения, имеющие отношение к Новой хронологии. Мы не имеем здесь в виду совершенно необоснованную историческую концепцию событий XIV-XV веков, пропагандируемую некоторыми руководителями проекта "Цивилизация" и выдаваемую ими как якобы "последнее слово в Новой хронологии". К этой концепции мы относимся крайне отрицательно. Желающим узнать в Интернете последние новости проекта "Новая Хронология", советуем обращаться на сайт chronologia.org».
Обращение Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко прокоментировала В.И.Гонтарь 4 февраля 2004 года на форуме ПЦ: «Но пришло время дистанцироваться и по всем параметрам. Вас рассматривают как серьезных конкурентов. А в науке в этом случае никто не стесняется в средствах. Это и в ваших интересах, чтобы защитить свои права, в том числе и авторские. Вы же видите - хотят вас отсечь от Новой Хронологии. Мол, свое дело вы сделали, мы раскрутились, а дальше карабкайтесь как можете». (http://www.newparadigma.ru/engines/civ-engine-latest/read.php?f=1&i=328&t=328) Как ни страно, но участники российского движения не придали этому замечанию никакого значения, хотя научное отмежевание НХФН от остального движения уже был совершившийся факт. Но попытки установления контакта ПЦ с НХФН продолжались. Последние отрицали всякую возможность контакта. В результате 27 декабря 2004 года было обнародовано на форумах открытое письмо В.А.Иванова «Анатолий Тимофеевич – вы хам». В письме было написано: «Мы (Проект Цививлизация-авт.) уже пять лет как занимаемся интенсивной и бескорыстной поддержкой и развитием Ваших идей. Вам ли не знать, каких усилий и расходов требует организация каждой конференции, посвященной исследованиям в области нового научного направления, основанного Вами. Уже пятый год активно работает постоянно действующий семинар, функционирует лекторий в Политехническом Музее, выходят труды участников Проекта, во многих странах работают коллективы ученых, деятельность которых стимулируется активностью Проекта ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Германия, Канада, Франция, Польша, Болгария, Италия, страны СНГ). Повторяю, руководимая Вами группа «Новая Хронология» ни организационно, ни финансово НИКОГДА участия в этой деятельности не принимала, но всегда активно нами поддерживалась, и сомнений в эффективности ее деятельности у нас не возникало ни разу. Несколько первых конференций СПЕЦИАЛЬНО подстраивалось (несмотря на значительные финансовые потери) под Ваши личные возможности. Баннеры, рекламирующие Ваши книги, постоянно размещались на наших интернет-ресурсах, и мы никогда не считали, сколько дополнительных доходов это принесло лично Вам и Вашим издателям - Проект ЦИВИЛИЗАЦИЯ никогда не только не получал какой-либо организационной или финансовой поддержки с Вашей стороны, но даже простой благодарности. Но мы ее и не ждали - достаточно того, что мы элементарно могли заниматься деятельностью, которая доставляет всем нам истинное интеллектуальное удовлетворение (и наслаждение). Вы НИ РАЗУ не снизошли ни до разговора с нами, ни до обсуждения, по каким причинам Вы не согласны с теми или иными нашими исследованиями. Я считаю это проявлением банального пещерного хамства, хотя бы с учетом героических усилий людей, так много сделавших для Проекта «Новая Хронология» и для Вас лично». (http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/529.html)
Из этого письма явственно следует, что В.А.Иванов не осознали, что научное размеживание школы НХФН с другими направлениями российской исторической анлитики произошло окончательно. Ввиду того, что это не было осознано, то в ПЦ считали, что НХФН должны были контактировать с организацией. Но уже по логике НХФН это было не обязательно, т.к. они рассматривали не примыкавших в к ним участников движения как своих научных противников. Две разные взгляда – два разных мотивов поведения и самого поведения.
Окончательное понимание всеми участниками российской исторической аналитики, что Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко занимаются вопросами только своей школы, произошло после моего открытого письма к ним по поводу высказываний В, Русакова на форуме их сайта. В этом письме я написал, что националистические взгляды В.Русакова позорят движение, и его надо отключить. Потому что сайт официальный НХФН, и взгляды высказываемые на этой сайте могут пониматься как взгляды владельцев сайта. А если отключат Русакова – то всем будет понятна солидарность исторических анлитиков в этом вопросе. Какого-либо иного смысла как отключение Русакова письмо не несло. До того К. В.Люков отключил В.Русакова на своем сайте. На мое обращение, 10 июня 2005 года было опубликовано Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко «Новая Хронология и борьба с ней» (http://www.chronologia.org/article_new.htm), где было сказано, что представители других направлений исторической аналитики своими исследованиями дискридитируют НХФН. Так, для всего движения стало ясно, что произошло окончательное отмеживание школы НХФН от других течений исторической аналитики. Процесс научного размежевания в научных направлениях – это обычная вещь. Примеры в истории многочисленные. В немецкой исторической аналитики, Г. Иллинг организовал сначало ежеквартальный журнал «Доисторические времена – ранние времена – современность. Междисциплинарный бюллетень». С 1995 года журнал называется «Временные прыжки». Журнал специализируется на устранение периода средневековой истории с 614 по 911 годы. Такое сужение спектра тем журнала, где превалирует тематика сокращения средневековой истории на 300 лет, была обосновано Г.Иллингом. Е.Я.Габович пишет: «Это привело к личному конфликту между Г.Иллингом, с одной стороны, и целым рядом ветеранов ОРИПЧ (Х.Маркс, Хр.Блесс и многие другие) и сравнительно недавно присоединившихся к движению авторов (Х.Фридрих, Г.Гайзе, У.Топпер и автор этих строк) – с другой. «Отлученные» от журнала авторы сталкиваются со все большими трудностями при публикации своих статей, исключаются из списка докладчиков на ежегодной встрече абонентов или даже не приглашаются на таковые». Поэтому отмежевание НХФН от остального движения – это нормальная вещь. Причем А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский проводили последовательный курс на сохранение и развитие своей научной школы. Из изложенного видно, что в российская историческая аналитика проходила процесс размеживания научной школы от других частей движения практически также, как в свое время этот процесс был у немецких коллег. Не более. Специфика российского движения, по моему мнению, заключается в отсутствии демократических традиций. Да, и откуда им было взяться в тоталитарном государстве, где каждый был ОБЯЗАН что-то делать и не учитывалось ПРАВО другого самостоятельно принимать решение.
Так, неформалы считали, что А.Т.Фоменко и Г.В. Носовский обязаны с ними общаться, потому что НХФН и ПЦ – это ветви одного движения, и при этом не учитывали того, что НХФН как научная школа имеет право сама решать с кем им общаться или нет. Поэтому в этом контексте академик А.Т.Фоменко никак не может быть хамом, по определению В.А.Иванова, потому что он имел право поступать так как считал нужным, и он не обязан был делать того, чего не хотел делать. В свою очередь А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский считали, что все обязаны поддерживать научную школу НХФН, хотя каждый в движении имеет право иметь свои взгляды, и при наличии единомышленников создавать свою школу, и отстаивать интересы своей школы. Так они в «Новая Хронология и борьба с ней» пишут: «Отдельного упоминания заслуживают работы С.И.Валянского и Д.В.Калюжного по так называемой "Хронотронике" (странноватый наукообразный термин, придуманный самими С.И.Валянским и Д.В.Калюжным). Мы считаем их "деятельность" приносящей больше вреда чем пользы для Новой Хронологии. Первые книги С.И.Валянского и Д.В.Калюжного по сути являлись не более чем вольным (и далеко не всегда правильным) пересказом идей Н.А.Морозова. Но С.И.Валянский и Д.В.Калюжный преподносили свои писания как новые открытия, продвигающие вперед теорию Морозова. Что, повторим, неверно, и некоторых вводило в заблуждение. В последнее время С.И.Валянский и Д.В.Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику». С.И.Валянский и Д.В.Калюжный создали свою оригинальную школу исторической аналитики «Хронотрон». Они свою школу отмеживали от других школ и течений, точно также как и НХФН. Они с самого начало очертили, что работают в своем направлении, и не являются приверженцами НХФН. Все предельно ясно. Так о каком вреде или пользе «Хронотрона» для НХФН может идти речь, если общение между двумя школами строится на основании научного диалога, и каждая школа при этом доказывает другой значимость своих научных результатов. Это обычное общение в науке между научными школами. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский не признавая право каждой научной школы, писателя и исследователя делать то, что каждый считает нужным, перешли на уровень оскорблений, точно также как и В.А.Иванов.
До обнародования «Новая хронология и борьба с ней» в российской исторической аналитики, доминировало мнение, что российское движение исторической аналитики должны возглавить А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский. После появление заявления вопрос снялся само собой. Так произошло первое крупное размежевание между формалами и неформалами.
Борьба формалов и неформалов продолжалась в ПЦ. Президент ПЦ Я.А.Кеслер один из основателей научной школы «Цивилизация». На основе принципов цивилизованных исследований были составлены планы проекта «Цивилизация», от которых впоследствии отказались. В сентябре 2003 года был основан Координационный Совет «Проекта «Цивилизация» по претворению в жизнь этих планов. Впоследствие от планов и от Координационного Совета отказались в декабре 2004 года. С одной стороны ПЦ декларировал принципы нейтральности, а это значит, что принимались все течения в движении, а с другой стороны – вырабатывались четкие направления научной работы организации и под них делалась координоционная структура. Два взаимоисключающих принципа работы проекта порождало конфронтации и споры между участниками. Дело в том, что если организация работает на принципах нейтральности – то она никем не руководит, а обеспечивает сам процесс обмена информацией. Если же организация является научной школой – то там есть лидер школы, который проводит курс на развитие только своей школы и определяет научные приоритеты своей школы. Так работает академик А.Т.Фоменко в своей научной школе НХФН, Гериберт Иллинг в журнале «Временные прыжки». Президент Я.А.Кеслер занимался организацией проведения конференций, научными контактами с учеными и ... отстаивания интересов своей школы. Организационные вопросы проекта не были в его компетенции. Руководство проекта осуществлял В.А.Иванов и А.Б.Никольский, придерживащихся неформальных взглядов. Их позиция стала преобладающей в ПЦ. В ноябре 2006 года Я.А.Кеслер был переизбран. Президентом стал В.А.Иванов. Неформальная идеология стала основной в Проекте Цивилизация.
5. Международная кооперация.
Существовует международная кооперация и взаимопомощь в исторической аналитики. Так, в улучшении работы форума ПЦ помог президент New Tradition Sociological Society Влад Меламедов (Торонто, Канада). Он основал свою организацию в 2001 году и тогда же открыл профессиональный сайт www.revisedhistory.org. Подвижник движения профессор Е.Я.Габович, руководитель трех исторических салонов в Германия, способствовал С. Нечаеву открыть Исторический Салон в Таллине(Эстония). Прослеживается тенденция, что исторические аналитики- эмигранты из бывшего Советского Союза сотрудничают и оказывают содействие бывшими своими соотечественникам - коллегам.
На конец 2005 года международное движение исторической аналитики имела зарегистрированные организации, имеющие свои издания. Опыт EFODON (Европейского Общества Раннеисторической Технологии и Пограничных Областей Науки) весьма поучителен. Е.Я.Габович пишет: «Общество зарегистрировано согласно немецкому законодательству как некоммерческое общественно-полезное научное общество и имеет несколько сотен членов в Германии и небольшое число вне нее. Исследования по критическому анализу исторической картины занимают видное место в работе Общества. Ежегодно Общество устраивает встречу своих членов и годовой коллоквиум с докладами. Кроме того, по мере надобности проводятся региональные и тематические встречи и экскурсии с исследовательскими целями. Ежемесячные встречи членов Общества EFODON с докладами и дискуссиями происходят в Мюнхене, Пассау, Аугсбурге и других городах Баварии. Под Мюнхеном же располагается редакция журнала “EFODON Synesis”, который выходит шесть раз в году и имеет порядка 50-60 стр. формата А4. Общество имеет собственное издательство, в котором были изданы десятки книг. Кроме того, издательство EFODON печатает две серии исследовательских отчетов EFODON-Dokumentation (вышло в свет около 30 таких отчетов) и EFODON –Edition MESON, а также два журнала: уже упомянутый двухмесячный журнал “EFODON Synesis” и журнал “Новости Общества EFODON (EFODON News)».
Проблема финансирования изданий, специализирующихся в области исторической аналитики стоит остро. Поэтому случается, что профессионально сделанные издания выходят или эпизодично, или вообще прекращают свою деятельность. Так, в 2005 года вышло три номера первого в России ежемесячного журнала по криптоистории «Живое время». Главный редактор – А.З.Синельников. Из-за отсутствия финансирования издание прекращено. Открылся официальный сайт редакции первого в России журнала по криптоистории «Живое время» http://www.kriptoistoria.com/.
Для избежания проблем финансирования школа НХФН начала выпускать электронный сборник статей по Новой Хронологии (гл. редактор А.Т.Фоменко). Проект показал свою жизненноспособность, но он отражает интересы только школы НХФН. Тем самым, работы других направлений исторической аналитики просто не попадают в издание. Появление нейтрального проекта в движении показало свою перспективность. Так, в декабре 2003 года был открыт К.В.Люковым (Москва) первый нейтральный сайт в движении www.lirik.ru . До того были открыты многоязычные или одноязычные сайты В.Т.Поляковского(Россия), Уве Топпера (Португалия-Германия) и другие. Все эти сайты представляют точку зрения владельца сайта. Сайт К.В.Люкова просто был предназначен для общения альтернативистов. Не более. Поэтому это было важное событие в движении.
Учитывая вышеизложенное, в январе 2006 года на сайте www.lirik.ru, я поднял дискуссию о создании международного нейтрального историко-аналитического журнала, не отстаивающего интересы ни одной конкретной школы, а являющийся площадкой для обмена мнений различных направлений исторической аналитики и исследователей фальсификаций. Мое предложение объяснялось тем, что существуют активные форумы, специализированные журналы, но нет нейтрального электронного журнала, где представители любой школы и течения могли бы публиковать свои работы и обмениваться информацией. Для юридической поддержки журнала, необходимо официально зарегистрировать организацию. Меня поддержали А.З.Синельников, Я.А.Кеслер, Д.В.Калюжный и К.В.Люков. В феврале 2006 года ассоциация «Аrt&Fact» была зарегистрирована в США. Выбор регистрации организации в США объясняется тем, что в США имеются демократические традиции работы общественных организаций, - а это важно при пропаганде новых научных идей в области истории, что является одной из основных задач ассоциации «Аrt&Fact». Название организации и журнала «Аrt&Fact» предложил К.В.Люков. Смысл поэтического названия «Аrt&Fact» объясняется тем, что существуют фальсификации в истории, литературе, искусстве и науке. Они являются произведениями искусства и из этого массива, необходимо выявлять исторические факты. Другими словами, суть поэтического названия отражало исследование и разоблачение фальсификаций. Шеф-редактор журнала А.З.Синельников отвечает за вопросы связи с общественностью и другими органами массовой информации. Он установил контакты с тремя группами израильских исследователей, работаютщих в области исследования и разоблачения фальсификаций. Эти группы выразили желание войти в ассоциацию. Тогда стал вопрос о несоответствии названия ассоцицации с ее возможностями. Было принято решение переименовать ассоциацию «Аrt&Fact» в «Falsifications research», что и было сделано. Существует шутка, что в Израиле на двух израильтян – три партии. Шутка отражает до какой степени политизирована жизнь в Израиле. Политизирования не избежали и открытые отделения. Ассоциция «Falsifications research» - вне политики. Поэтому пришлось от открытых отделений в Израиле отказаться. Но новое название асссоцаиции осталось. Главный редактором журнала стал Д.В.Калюжный – один из основателей школы «Хронотрон». Стал ли «Аrt&Fact» действительно нейтральным жруналом? Скорей нет, чем да. Мною была предложена модель допуска материала к обнародованию. Первый вариант – материал проходит при голосовании за него – 50%+1 голос. Второй вариант - в рубрику «особое мнение» в журнале поступает материал набравший треть голосов. Это позволяет учитывать разные научные взгяды членов редколлегии и обеспечивает демократизм в принятии решения. До сих пор рубрика «особое мнение» не создана, хотя в запаснике редколлегии таких работ уже немало. Ввиду того, что в журнале большинство членов редколлегии из школы «Хронотрон», то существует возможность трансформации журнала в официальный орган школы «Хронотрон». Я.А.Кеслер будучи полиглотом и имея расширенные контакты с учеными всего мира – стал редактор-координатор международных проектов журнала «Аrt&Fact». Планировалось с третьего номера 2006 года начать публиковать руботы английских и немецких коллег на языке оригиналов. Я.А.Кеслера и мои попытки пробить этот проект ни к чему не привели. Историческая аналитика – это международное явление, но не российское или американское. Это- международный проект. Поэтому журнал из российского еще не перерос в международный. В 2006 году вышло четыре номера журнала. К сожалению, в 2006 году, электоронное журнал «Аrt&Fact» не реализовался в международный нейтральный историко-аналитическое издание. Но вместе с тем, опыт работы журнала за год показал перспективность и возможность создания международного нейтрального историко-аналитического издания.
6. Что было достигнуто за сто лет.
В историографии существует консенснусный подход. Так, полное согласие между всеми исследователми древнего Египта достигнуто только в отношении завоевания Египта персами – это 525 год до н.э. Эта дата приведена в «Каноне царей» Птолемея. Следующая привязка в состовлении хронологии Древнего Египта – это совпадение астрономического и гражданского года, которая происходило в Египте всего один раз в 1460 лет. Дело в том, что гражданский год у египтян существенно отличался от астрономического. Он состоял из трех сезонов: Наводнение, Всходы, Сушь, каждый из которых включал в себя четыре месяца из тридцати дней. С добавлением пяти праздничных дней он составлял 365 дней. Солнечный год длиннее гражданского года на четверть суток. Поскольку у египтян не было представление о високосном годе, в течении каждых четырех гражданских лет возникало отставание на один день. Начало астономического и гражданского годов совпадали в так называемый период Сириуса или на древнеегипетском Сотиса. В этот день утренний восход Сириуса над Мемфисом наступал одновременно с началом разлива Нила – то есть тогда, когда начинался новый год. Цензорин в работе «О дне рождении» писал, что совпадение восхода Сириуса и день наступления нового года выпадало на 139 г.н.э., а всего их было четыре раза. Получилось: 139 г.н.э, 1321, 2781 и 4241 годы до н.э. Вычисленные таким способом даты стали отправной точкой, на которую опирается хронология египетской истории.
Египтологи датируют дату объединения Египта Мени (Менесом), которую сами древние египтяне считали началом своего исторического пути: от 5867 г. до н.э. в редакции Шампольона и до 2225 г . д.э. в редакции Палемера. Разброс в датировках состовляет 3642 г. Сейчас египтологи нашли «золотую» середину между долгой и краткой хронологии Египта. Т.М.Фисанович пишет: «практически все исследоватеи склоняются к мысли, что исходную дату (учитывая погрешность в 150 лет) допустимо отнести к 3000 г.до н.э.»(Фисанович, 23) Как видим, современные египтологи находятся в парадигме XVII-XVIII веков, когда даты правления египетских фараонов определялись расчетным путем. (cм. И.Шумах. Три кита хронологии.)
Научное направление историческая аналитика за сто(1907-2006) лет своего развития пришла к важному выводу в историографии.
По исследованиям Вильгельма Каммейера (Германия) история до 1300 года невостановима, так как все более ранее документы были уничтожены и заменены фальшивыми. Н.С.Келлин(Россия) в статье «Уравнении Власова в лингвистике и источниковедении» пришел к выводу, что говорить о достоверных источниках ранее XIV века просто не имеет смысла - информация за 700 лет искажается до неузнаваемости (в процессе переписывания и репликации), а сами физические носители информации живут еще меньше. Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко(Россия) пишут: «Эпоха исчезновения дубликатов в истории должна совпадать в эпохой зарождения доживших до наших дней исторической традиции. То есть – скалигеровской традиции, которая, хотя и была в основном завершена Скалигером, но зародилась, конечно, раньше его времени. Эта историческая традиция более или менее хорошо «помнит» о событиях того времени, когда она уже существовала, т.е.когда уже жили ее представители, от которых идет непрерывная цепочка преемственности к современным историкам. Но о событиях более ранних эпох она «помнить» не может, и там сразу же начинается многочисленные дубликаты. Скалигеровская традиция зародилась в ХIV веке – и тогда же исчезли дубликаты в истории».
Современная теория «катострофизма» учитывая наработки о появлении письменной истории также выдвигают гипотезы о том, что земные и космические катаклизмы изменившие ход истории происходили в XIV веке. Представители «пост-академического» направления катострофизма, Кристофор Маркс и Гуннар Хьюстон в 1981 году выдвинули гипотезу, что был отрыв Меркурия как спутника от Венеры в промежтке с конца ХII – середины ХIV веков н.э. Это привело к появлению христианства. Е.Я.Габович утверждает, что мировой катаклизм был в XIV веке и т.д.
Учитывая наработки «пост-академического» направления катострофизма немецкие ученые пришли к выводу, что письменная история началась после катаклизма с XV века. Уве Топпер пишет: «До 1400 года не существует заслуживающей доверия историографии». С ним солидарен Ханс-Ульрих Нимитц: «Начало ХV века ознаменовалось предпринятой объединенной к этому времени церковью акцией по фальсификации и уничтожению исторических свидетельств. Таким образом, дошедшие до нас документы рассказывают фальшивую историю. Размах предприятия и децентрализация светской власти не позволили его творцам создать стройную непротиворечивую историческую картину западноевропейского мира. Многочисленные подделки и неоднократные исправления в подлинных документах понадобились для того, чтобы хотя бы в некоторой мере поддержать непротиворечивость псевдоистории. Все так называемые «проблемы подлинности исторических документов» были порождены неспособностью избавиться от несоответствий и разночтений в этой широкомасштабно фальсифицированной операции. Большинство противоречий легко объясняется особой техникой фальсификации: неточность, неопределенность и сознательная противоречивость исторических данных должно сдалать невозможным «проверку» истории, то есть поиск исторической истины. В общем, оказывается, что в ходе акции фальсифицирования хронологические рамки были утерены». Другими словами, У.Топпер и Х-У.Нимитц считают, что историография начинается с XV века.
А.Б.Никольский(Россия) пишет о средневековых датировках: «всю шкалу времени, проградуированную в условных веках «от Рождества Христова», удаётся разбить на три датировочные зоны: примерно до XV века включительно – зона неопределённых датировок; период, охватывающий примерно весь XVI век, – зона неустойчивых, или сомнительных, датировок; примерно от начала XVII века и до настоящего времени – зона достаточно надёжных датировок». (Никольский)
Другие исследователи приводят иные или же аналогичные начала письменной истории. Поэтому какого-либо согласия здесь нет. Но, следует отметить, что большинство исследователей сходятся в мнении, что история востановима начиная с ХV века. Выводы: Так или иначе, сторонники исторической аналитики солидарны в одном: история более короткая, чем об этом говорит традиционная историография, и она сфальфицированная. Большинство исследователей пришли к мнению, что история не востановима до ХV века.
Отправлено: 01.03.07 11:47. Заголовок: продолжение 2
7. Официальное противостояние.
Бурному развитию исторической аналитики в России, как ни парадоксально, способствовало то, что СССР было тоталитарным государством. В странах демократии академические круги, как правило, начинают обращать внимание на новые идеи тогда, когда научная работа напечатана в университетских издательствах или в зарекомендовавших себя официозно коммерческих изданий. На научные книги выпущенные в обычных издательствах никто не обращает внимание. Они приравниваются к желтой прессе. Это рабочая схема, потому что в демократической стране при желании можно опубликовать праквтически все что угодно. Но иногда вместе с водой выплескивают младенца. В СССР существовал порядок, что необходимо реагировать на любую опубликованную книгу. Потому что все издательства контролировались партийными органами. И если что-то было опубликовано, то на это уже необходимо было реагировать положительно или отрицательно. Поэтому, когда А. Т. Фоменко, А. С. Мищенко, Е. М. Никишин опубликовали в издательстве МГУ в 1974-78 годах «Ввведение к критику древней хронологии» в трех частях., А.Т.Фоменко и М.М.Постников опубликовал свою работу в 1980 году, а затем Фоменко свою личную - в 1981 году, то работы уже обсуждалась 29 июня 1981 года на расширенном Бюро Отделения истории АН СССР в присуствии М.М.Постникова, А.Т.Фоменко, А.С.Мищенко и Е.М.Никишина. На этом бюро присуствовали сотрудники Института всеобщей истории, истории СССР, востоковедений, археологии, этнографии АН СССР, а также астрономы из Гос.астрономического института им. Штернберга. Сохранился протокол этого заседания, который еще до сих пор не опубликован. В одной из книг «Антифоменко» опубликован список работ посвященных критики альтернативистов до 2001 года. Там приведен список из 155 критических работ и только одна из них не посвящена А.Т.Фоменко, а посвящена творчеству писателя А.Бушкова (1997). Такое же положение сохраняется и по сегодняшний день. До сих пор полностью отсутствует критика других направлений исторической аналитики, включая научные школы «Хронотрон» и «Цивилизация». Есть критика только работ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского.
Но и этот тонкий ручеек скоро может исчезнуть. Важность этого ручейка объясняется тем, что научное сообщество меняет свою научную парадигму только в результате дискуссии между представителями новыми и устаревшими научными школами. Причем последнии в свое время также были новые, и вели со своими оппонетами жаркие баталии, в результате которых сами стали официозной точкой зрения. Это нормальный процесс развития науки. Сейчас наблюдается тенденция, что официозная ученые от исторической российской науки скоро полностью освоят методы германских коллег. Упоминавшийся ранее Вильгельм Каммейр (1890?-1959) в результате своих исследований пришел к выводу, что история до 1300 года невостановима, так как все более ранее документы были уничтожены и заменены фальшивыми. Чтобы затушевать этот убийственный вывод для немецкой истории была проведена историками традиционных взглядов 16-19 сентября 1986 года конференции «Фальсификации в Средние века». Труды конференции состоят из четырёх томов суммарным объёмом около 3000 страниц. Е.Я.Габович приводит 34 доклада из этой конференции, с наибольшей ясностью подтверждающих критику истории Каммейером. При этом на всех тысячах страницах трудов конференции имя Каммейера не упоминается. Общий вывод конференции: существует фальшивых документов средневековья от 25 до 40 %, но это не позволяет сказать, что средневековья не было. Тем самым, труды Каммейера и его последователей- немецких ученых, отрицающих само существование средних веков, не принимается в расчет немецкой традиционной историографией. Уместно добавить, что представители немецкой исторической аналитики на эту конференцию допущены не были.
Последняя работа А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского в официозном издательстве «Наука» была опубликована в 1997 году. До того за рубежом последняя работа А.Т.Фоменко было опубликована в академическом издательстве Нидерландов в 1994 году. По поводу критики работ А.Т.Фомеко в МГУ им. М.В.Ломоносова была проведена конференция в 21 декабря 1999 года. Организаторы конференции послали приглашение только А.Т.Фоменко. Не послали приглашение другим представителям школы НХФН, даже Г.В.Носовскому. Естественно, А.Т. Фоменко на конференцию не пошел. В 2000-2001 годах были выпущены пять книг серии «Антифоменко». Затем поток публикаций на эту тему резко сократился. Авторы книг серии «Антифоменко» провели в декабре 2006 года конференцию «Календарно- хронологическая культура и проблемы ее изучения: К 870-летию «Учения» Кирика Новгородца», по сценарию немецких коллег. Историческим аналитикам не было предоставлена возможность участвовать в конференции. (См.И.Шумах. Методы борьбы...и приглашение к диалогу.) «Научные» конференции как «Фальсификации в Средние века» и «Календарно- хронологическая культура и проблемы ее изучения...» - это обычные формы борьбы с научным инакомыслием.
Вместо заключения.
В 2007 году научному движению исторической аналитики, переросшие в научное направление, сто лет. В нашем сообществе достигнуты значительные научные результаты. Большинство исследователей пришло к выводу, что история не востановима до ХV века. Тем самым, уровень наших дискуссий выходит на новый виток. Мы уже переходим от доказательства того, что история лжива – к тому, что начинаем востанавливать действительную историю. Это уже смена парадигмы наших исследований.
Й.Б.Табов пишет:«Нужны работы - книги, статьи - написанные "по правилам науки". Наверное, очень много. Очень много. Хочется верить, что постепенно в это подключатся и некоторые историки». Хочется к этому верному утверждению добавить, чтобы решить поставленной наукой перед нами задачи, необходимо всем нам оставить все личностные недоразумения с друг другом в прошлом, и перейдти на уровень научного диалога друг с другом, без всяких переходов на личности. Потому что только так мы можем противостоять необоснованному прессингу закостеневшей науки в своих догмах.
Габович Е.Я. Фоменко не одинок. Критика хронологии и ревизия истории в Западной Европе.- в кн.Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. (Новая хронология). – М., «Деловой экспресс», 2000.
Габович Е.Я. История под знаком вопроса. СПб.: Издательский Дом «Нева»,2005
Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т . Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. - М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 2000
Немировский Е.Л. «Изобретение Иоганна Гутенберга.Из истории книгопечания.Технические аспекты».М.: «Наука»,2000.- электронная версия
Никольский А.Б. Методологически проблемы исторической реконструкции. Доклад на VIII МКПЦ, 2004 г. -http://www.newparadigma.ru/ Носовский Г.В., Фоменко А.Т.. История Новой хронологии. Апрель 2001 года. -http://www.chronologia.org/history.htm
Пост N: 4
Зарегистрирован: 10.01.07
Откуда: Москва в России
Рейтинг:
0
Отправлено: 24.03.07 23:58. Заголовок: Луна в созвездии Близнецов
Обзор обстоятелен и минимально политизирован, потому очень полезен. Полезно опубликовать его с золотыми буквами на обложке, подобно книгам Габовича, и сокрыть один экземпляр в дальнем научном монастыре, в глубоком подземелье на случай новых проявлений катастрофизма. Но сперва поправить грамматику во втором слове названия (при золотых буквах ошибки неуместны) и в тексте тоже. /Спасибо, уже./ Что же до выводов из столетней истории поисков истины... Знаете, трудно избавиться от ощущения вмешательства в неё сил, которые хотелось бы назвать потусторонними, но Богородица не велит, как писало закатившееся светило русской поэзии А.С.Пушкин в одноимённом произведении "Борис Годунов". Отчётливо проглядывают человеческие, групповые, амбициозные, финансовые и политические интересы и деяния, и это неизбывно, увы. Луна нынче ночью в созвездии Близнецов.
Бурному развитию исторической аналитики в России, как ни парадоксально, способствовало то, что СССР было тоталитарным государством. В странах демократии академические круги, как правило, начинают обращать внимание на новые идеи тогда, когда научная работа напечатана в университетских издательствах или в зарекомендовавших себя официозно коммерческих изданий. На научные книги выпущенные в обычных издательствах никто не обращает внимание. Они приравниваются к желтой прессе. Это рабочая схема, потому что в демократической стране при желании можно опубликовать праквтически все что угодно. Но иногда вместе с водой выплескивают младенца. В СССР существовал порядок, что необходимо реагировать на любую опубликованную книгу. Потому что все издательства контролировались партийными органами. И если что-то было опубликовано, то на это уже необходимо было реагировать положительно или отрицательно.
Очень хорошая работа! Я немного знаком с этими перипетиями, так как много читал по этому вопросу как в книгах, так и в Сети. Но для тех, кто впервые сталкивается с от начала и до конца сфальсифицированной историей цивилизации на Земле, причем и самое главное, не столько с фальсификацией хронологии, сколько с фальсификацией самих исторических событий, эта публикация Шумаха (если это не псевдоним) будет чрезвычайно полезна. Она сразу же введет новичка в курс событий. С искренней признательностью Борис Синюков, http://www.borsin1.narod.ru/
Отправлено: 04.01.08 13:49. Заголовок: 125 лет исторической аналитике
шумах пишет: >Е.Я.Габович, вполне оправдано, предложил считать началом исторической аналитики год выхода книги Н.А.Морозова «Откровение в грозе и бури» – 1907 год.
А вот что читаем в книге "Отгадчик тайн, поэт и звездочёт" (С.И. Валянский, И.С. Недосекина, М.: Крафт+, 2004) на стр. 716: 1883 г. Летом дали книги, но только богословского содержания; в августе Н.А. Морозов начал работу над астрономическим содержанием Апокалипсиса, позже это стало его основой его работы "Откровение в грозе и буре".
Отправлено: 24.01.08 13:17. Заголовок: Любое начало - услов..
Любое начало - условно. В опубликованной Вами в Артефакте моей статье я, кажется, пытался перенести начало исторической аналитики в 16-й век. Подчеркну, что своим выбором между 16-м и 21-м веками Шумах, как истинный российский патриот, отдал предпочтение дате, связанной с Морозовым, а не с теми многочисленными западными авторами, которых последний цитирует, например, в связи с разоблачением роли Поджио Браччиолини в создании виртуальной исторической картины прошлого.
Мое предложение, если правильно вспоминаю, было сделано в форме "тогда уж ..."
Отправлено: 09.02.08 04:02. Заголовок: Eino пишет: Любое н..
Eino пишет:
цитата:
Любое начало - условно. В опубликованной Вами в Артефакте моей статье я, кажется, пытался перенести начало исторической аналитики в 16-й век. Подчеркну, что своим выбором между 16-м и 21-м веками Шумах, как истинный российский патриот, отдал предпочтение дате, связанной с Морозовым, а не с теми многочисленными западными авторами, которых последний цитирует, например, в связи с разоблачением роли Поджио Браччиолини в создании виртуальной исторической картины прошлого.
Мое предложение, если правильно вспоминаю, было сделано в форме "тогда уж ..."
Начало исторической аналитики как научного движения ни на 16, ни на 17 век не тяет. Во втором номере www.ihaal.com на примере Гардуэна будет показано, почему в то время это было невозможно. Также по появлению отдельных работ Морозова, Великовского и Каммайнера нельзя говорить, что движение как массовое явление появилось. Поэтому я свой взгляд на датирование исторической аналитики - 100 лет, сейчас считаю не совсем корректным. Сейчас я склоняюсь к мнению, что историческая аналитика как становление массового явления может датироваться серединой восемьдесятых годов прошлого века.
Отправлено: 28.03.08 20:20. Заголовок: Ну сто ей лет, родимой, не сто! А много больше
На конференции в Потсдаме я буду отстаивать тезис о том, что исторической аналитике практически столько же лет, сколько и истории. Ибо первыми аналитиками были первые или почти первые историки. Оных ничто их больше не занимало, как разгромить в пух и прах своих немногочисленных в начале собратьев по перу. А для этого они разбирали критически их произведения и подвергали оные разгромному анализу.
Все даты в формате GMT
1 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума