Пятнадцать месяцев.
Прочитал откровения Д.В.Калюжного о моем внутреннем мир (http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=2073), и захотелось обратиться к мемуарам.
Д.В.Калюжный как главный редактор журнала редактировал И.Шумаха «Сто к одном. Основные вехи развития исторической аналитики» (http://artifact.org.ru/content/view/279/9/), где написано: «9 января 2006 года на сайте www.lirik.ru , я поднял дискуссию о создании международного нейтрального альманаха, не отстаивающего интересы ни одной научной школы исторической аналитики, а являющегося площадкой для обмена мнениями различных направлений исторической аналитики и исследователей фальсификаций. Моё предложение было вызвано тем, что существуют активные форумы, специализированные журналы, но нет нейтрального электронного альманаха, где представители любой школы и направления могли бы публиковать свои работы и обмениваться информацией. Меня поддержали А.З. Синельников ("Криптоистория"), Я.А. Кеслер ("ПЦ"), Д.В. Калюжный и С.И. Валянский ("Хронотрон"), К.В.Люков ("Империя"). Уже 1 февраля 2006 года ассоциация "Аrt&Fact" была зарегистрирована в США».
Очень много было разговоров на форумах альтернативистов о журнале, но никто никогда не поставил вопроса: почему Шумах вообще заинтересовал Синельникова, Калюжного и Кеслера. Ведь Шумах не скрывает, что занятие историей – это его хобби. Имел обнародованные работы только на 7,8,9 международных конференциях ПЦ в 2003 и 2004. Одним словом ничего особенного.
Созданием электронного международного журнала? Калюжный, Кеслер, Синельников - профессионалы. Они сами могут создать любой журнал. Без всякой помощи «из-за бугра». Синельников уже выпускал "Живое время". Калюжный имеет огромный опыт работы в журналистике. Кеслер много лет работал в редколлегии научного журнала. Призвать иностранных авторов под флаги - большой проблемы нет. Так почему?
Американский флаг для журнала? Это вообще не вопрос при связях Синельникова. Можно было взять не американский, а канадский. Скажем Влада Меламеда (Торонто, Канада), президента организация New Tradition. Вариантов много.
Ответ на этот вопрос я получил после выхода первого номера журнала. Был поставлен вопрос об оплате московских партнеров. Я написал, что по «наличке» не может быть оплаты вообще. Необходимо будет все проводить официально. Для этого необходимо будет создавать офис в США, иметь определенную штатную структуру, платить налоги на зарплату и т.д. Все это очень дорого. И вообще в общественных организациях работают как волонтеры. Хотят работают, хотят – нет.(Ведь никто из редколлегии электронного альманаха Фоменко-Носовского не получает зарплаты, также редколлегия общества ЭФОДОН(Германия) и т.д.)
Калюжный 13 апреля 2006 года написал: «Максимум, что надо прямо сейчас - это 3 тысячи в месяц на нынешний московский персонал. Поскольку журнал квартальный, а переводчики не на окладе, на их работу хватит 1 тысячи в месяц. Даже ещё останется. Это - 4 в месяц. Ваш оклад я не учитываю, решайте сами. Плюс тысячу "раскруточных" Кириллу. Итого 5.
Не нужен никакой специальный раскрутчик с зарплатой вшестеро больше, чем у главного редактора (Кирилл сам всё сделает, были бы деньги). Не нужен никакой коммерческий отдел. Незачем нам офис, бухгалтерия и штат дармоедов.
Нам на этом этапе требуется просто уцелеть, сохраниться. Это - 5 тысяч, даже в 3 можно уложиться, что, по большому счёту, вообще не деньги.
Где взять? А чёрт его знает. Может, надо дать в какой-то русскоязычной газете обращение, короткое, но яркое. В Штатах наши книги продаются, я лично знаю людей, которые их покупают и любят. Кто-то может откликнуться и помочь. А может, надо обратиться в отделения славистики университетов. Не желает помогать сам университет - обратиться к студентам. Или прямо к книготорговым фирмам - они в США не такие, как в России, могут дать. Я не знаю. Это вне моей компетенции. Думайте, а не рассказывайте нам, что денег добыть невозможно». (http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6/func,view/id,1447/catid,4/)
Деньги должен был достать я. Почему? Потому что живу в США. А деньги московской группе необходимы, чтобы спокойно дома работать. А то, что я часто работаю без выходных, и пишу все по ночам. Это в расчет не принималось.
Где достать деньги? По рекомендации Калюжного: черт его знает. По рекомендации Синельникова: взять кредит. Как отдавать кредит - его не интересовало.
Я отказался ни доставать деньги, ни платить. Потому что когда создавали журнал, ни о каких деньгах разговоров не было. Это первое. Второе. Журнал от общественной организации. Сотни общественных организаций выпускают свои журналы, альманахи и т.д., где члены редколлегии работает как волонтеры. Третье. Если не нравится общественная организация, то каждый может уйти в другую организацию или создать свою.
Был скандал. Я обнародовал 7 мая 2006 г. предварительный документ для передачи альманаха московской группе, где было написано: «Ассоциация учредила русскоязычный электронный альманах “Арт & Факт" на сайте
http://artifact.org.ru. Общее и оперативное руководство, представительские функции альманаха “Арт & Факт" осуществляет административная группа альманаха: А.З. Синельников – исполнительный директор; Д.В.Калюжный – главный редактор; Я.А.Кеслер – редактор, куратор по международным отношениям; К.В.Люков – администратор альманаха. Административная группа публикует лучшие работы альманаха и проводит сертификацию не обнародованных ранее работ авторов». (http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6/func,view/id,1832/catid,7)
Я ушел из альманаха. В это время в Москве был Йордан Табов (София, Болгария). Редколлегия журнала была у него в гостях, и он сказал, надо вернуть Шумаха, потому что он предложил журнал. Люков написал мне письмо с предложением вернуться. Я вернулся.
Третий вариант решения проблемы - были гранты. Системы грантов на западе очень популярная, но чтобы их получить необходимо четко выполнять условия дающих гранты. Об этом на внутреннем форуме, я дал много информации, что нужно сделать. Ничего не было сделано даже самого элементарного.
1) требовалось поменять доменное имя. Не бывает американских организация с оrg.рu. (Следует отметить, что Люков купил новое доменное имя falsificationsresearch.org. Деньги за доменное имя я ему отдал. Но Люков журнал на новый сайт не перенес.)
2) требовалось помещать в журнале не только русскоязычные статьи, но и англоязычные, и давать на русские статьи аннотации на английском. На западе русский язык знают плохо. Английский и немецкий лучше.
Планировалось начать с первого номера помещать статьи на немецком и английском языке. Но потом перенесли на третий. В результате и в 5 номере ничего не было. Кеслер в новогоднем «Слове редакторе» писал: «Что нас НЕ радует? Пожалуй, лишь одно: в прошедшем году мы не сумели запустить англо- и немецкоязычную версии альманаха, как планировали». (http://artifact.org.ru/content/view/235/9/) Идея о трех язычном журнале принадлежала Кеслеру. Эту идею мы с ним пробивали, но пробить не смогли.
Почему Люков заморозил этот проект не понятно.
3) требовалось провести какие-то социально значимые акции. Я предложил:
1/ в честь столетия исторической аналитики выделить лучшие работы и авторов в этой области за 100 лет. Разослать им памятные сертификаты. Исторических аналитиков ругают все. Поэтому хотя бы в своей среде необходимо отметить успехи своих коллег. Категорически возражал Калюжный. Чтобы его убедить, я даже сделал розыгрыш. Не помогло. Меня поддержал только Синельников, который назвал этот проект «лохотрон».
Планировалось, что он будет председателем комиссии, потому что он имеет большие связи «в верхах». Но затем он от этого проекта отказался. Впоследствии я понял, что любое обещание Синельникова ничего не стоит. Он их просто никогда не выполняет. Поэтому впоследствии я на его обещания внимания не обращал. О том, что у него действительно есть «связи», я понял когда он с Калюжным получил государственную награду. Те от кого зависит награда, книг писателей, как правило, не читают. Им надо, чтобы другие государственные чиновники пониже рангом доложили о тех, кому можно дать награду. А для этого нужны связи. Это во всех странах. Исключений нет.
Единственно, что мне в этом направлении удалось сделать – это пробить в журнал раздел «Юбиляриум», где были помещены статьи о Табове, Кеслере, Жабинском. Дальше этого не пошло. Кеслер отказался написать статью о Давиденко: «50 лет творческой деятельности». А написание статей в связи с 55- летием Синельникова и Калюжного были отклонены.
2/ в виде зримых достижений исторической аналитики провести акцию об открытии Фоменко и Носовским места Куликовской битвы. Это историческое открытие, которое является козырной картой всего движения. Синельников мне сообщил, что пиарить Фоменко нельзя. Лучше раскручивать первую столицу Ладогу. А там академик Янин в первых рядах. На этом все и закончилось.
Разговоры по поводу денег со стороны Синельникова, Калюжного и Кеслера продолжались до тех пор, пока им не стало ясно, что ничего не будет. Тогда Синельников написал, что от Шумаха и Америки необходимо отказываться. И он повесит новых учредителей.
Так довольно прозаично объясняется, почему вдруг неизвестный никому Шумах из Америки заинтересовал уважаемых мэтров Калюжного, Синельникова и Кеслера. Расчет был простой. Шумах живет в Америке, хочет сделать электронный журнал для всех. Нам тоже хочется сделать электронный журнал, но для себя. А за то, что Шумах с нами будет выпускать журнал, пусть он за это и платит. А если платить не хочет – то от него избавимся.
Вопрос оплаты московской группы электронного журнала был основным конфликтом между мной и остальными. Были еще и другие.
Второй резон привлечения меня в редколлегию журнала было то, что я с самого начало отстаивал создания электронного международного НЕЙТРАЛЬНОГО журнала. Московской группе уже никому не надо было ничего объяснять, что они делают. И так было всем ясно, что Синельников, Калюжный и Кеслер выпускают НЕЙТРАЛЬНЫЙ журнал.
1) Перед выпуском первого номера, я предложил положение о редколлегии. Сказал, что не
работаю по «понятиям», а работаю только по правилам. Если правила устаревают или они не работают, то они меняются.
Членами редколлегии Калюжным, Синельниковым, Люковым, Кеслером, Валянским, Шумахом было принято положение по приемке материала в журнал. Первый вариант: 50%+1 голос. Второй вариант: треть голосов, и тогда статья поступала в раздел "особое мнение". Это позволяло учитывать спектр различных мнений.
При выпуске каждого номера был конфликт с Калюжным насчет "особого мнения". Потому что он это условие не выполнял. Мы с Кеслером постоянно дискутировали с ним по этому вопросу. Но все было бесполезно. Его мнение, как и у Синельникова, по одному и тому же вопросу могло меняться координально. Поэтому с ним о чем либо договариваться было невозможно. Он работал по принципу: я - начальник, ты - дурак. Однажды это надоело даже деликатному Табову, и он написал, что с главным редактором надо спорить.
Из 10 членов редколлегии, трое: Дуброннер, Деникин, Габович - в работе никогда не принимали участие. Из оставшихся семи, трое: Калюжный, Валянский, Кеслер входят в группу "Хронотрон". Серия книг проекта "Хронотрон" под общим названием "Другая история..." известная. К группе по взглядам примыкает Синельников. Поэтому, как ни голосуй Табов, Шумах, Люков, а большинство в один голос всегда будет за "Хронотроном". Так, журнал с нейтральной идеологией был похоронен и трансформировался в официальный орган "Хронотрона".
Только к третьему номеру удалось пробить статью С.Морозова «К вопросу о средневековом западноевропейском летоисчислении»(
http://artifact.org.ru/content/view/34/36/) До того статья Морозова уже попала в «чулан», хотя за нее проголосовали Табов и Шумах. Но этой статье повезло. По тем статьям, где голосовали Кеслер и Шумах - не прошла ни одна. Табов писал, что за статьи в журнал с Калюжным надо спорить. Синельников всегда одобрял действия Калюжного.
Из-за того, что я за статьи постоянно ссорился с Калюжным, чтобы они были опубликованы, он начал кидаться на меня как бык на красное. Но это раз помогло пробить статью в журнал. Калюжный зарезал статью Морозова из-за того, что он разрабатывал идеи Фоменко. Это я понял оттого, что одновременно со статьей Морозова, в чулан попала статья Вишнева "Великовский и НХ" (http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6/func,view/id,3587/catid,11/), где разрабатывалась идея Габовича, что катастрофы Великовского по Фоменко можно перенести в 11-12 век. Эту статью отправили в «чулан», связались с Вишневым, и он прислал новую статью уже не по теме Фоменко «Александр Македонский в восточной поэзии». Так, когда поступила статья "НХ и юлианский календарь", я сказал, что ее пускать не надо. Калюжный естественно сказал надо. Так статья попала в журнал.
Следует отметить, что Йордан Табов в редколлегии журнала «Арт & Факт» прилагал большие усилия для нормализации взаимоотношений между группой «Хронотрон» и НХФН. Я не сторонник ни направления группы «Хронотрон», ни группы НХФН. Для меня важен обмен идей, способствующий развитию науки. Поэтому позицию «Хронотрона» по отношению к НХФН я не разделяю.
Объем статьи Вишнева «Александр Македонский в восточной поэзии» помог решить важный вопрос для журнала. Калюжный был категорически против больших по объему статей. Я отстаивал позицию статей любого объема. Это электронный журнал. Поэтому не принципиально, какого объема будет статья. Когда Калюжный предложил статью Вишнева большого объема, он вынужден был согласиться принимать статьи большого объема и других авторов.
2) Иностранные члены редколлегии, кроме меня и Табова, в работе редколлегии не участвовали. Калюжный после второго номера решил из-за этого их выгнать. Дуброннер и Деникин согласились сотрудничать в английском и немецком разделе журнала. Габович не имел возможности войти на форум редколлегии.(Габович свои материалы присылал мне, а их размещал в «поступлении материалов». Также Кеслер работал с Дуброннером и Деникиным.) Площадку для иностранцев Люков не сделал. За что выгонять людей не понятно. Мы с Кеслером отстояли людей и никого не выгнали. Полное пренебрежение со стороны Калюжного к зарубежным коллегам было вопиющим. Шеф-редактор Синельников, отвечающий за связи с общественностью и СМИ, не возражал против демарша Калюжного.
Вообще Кеслер был единственным из московской группы, который последовательно боролся за создание международного журнала. Он единственный кто внес дельное предложение по работе с авторами. Он предложил отмечать лучшие работы молодых авторов за год. Предложил свой премиальный фонд. Но этот вопрос дальнейшего развития не получил. Благодаря ему появились впервые переводы зарубежных коллег на русский язык. Кеслер будучи профессиональным ученым и пройдя дискуссии в ПЦ к подаче материала относился более толерантно, чем Синельников и Калюжный.
3) После третьего номера Синельников поставил вопрос о закрытие журнала. Посещаемости нет. Все плохо. Все возражали. Калюжный предложил хотя бы отработать пять лет. За существование журнала выступали: Калюжный, Кеслер и Шумах.
Калюжный сделал заявление 5 мая 2007: "общество не готово, ему не нужно такого нейтрального издания. Может, закрыть нам этот Арт&Факт?" (http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=2073&postdays=0&postorder=asc&&start=15) Я написал, что «не верю».
Калюжный, как обычно, все дезавуалировал. Нейтрального издания “Арт&Факт" - нет, а есть издание группы "Хронотрон" - " Арт&Факт", которое должно было появиться с Шумахом или без. Шумах только выступил катализатором процесса. До того, я случайно выступил катализатором на сайте НХФН. В июне 2005 года я опубликовал на форуме НХФН открытого письма к Фоменко и Носовскому по поводу высказываний Виктора Русакова на их форуме. В этом письме я написал, что националистические взгляды Русакова позорят движение, и его надо отключить. Потому что сайт частный Фоменко и Носовского, и взгляды высказываемые на этой сайте могут пониматься как взгляды владельцев сайта. А если отключат Русакова – то все альтернативное движение поймет, что все в этом вопросе солидарны. О какой-то научной солидарности не могло быть речи. Какого-либо иного смысла как отключение Русакова письмо не несло. До того Люков отключил Русакова на сайте Лирика. Мое обращение было убрано из форума, а 10 июня 2005 года было опубликовано заявление Носовского и Фоменко «Новая Хронология и борьба с ней» (http://www.chronologia.org/article_new.htm). Это заявление должно было появиться рано или поздно.
Иванов (Дист) обнародовал "Анатолий Тимофеевич - вы хам" в 2004. Это имело эффект разорвавшейся бомбы, но этим заявлением было подчеркнуто, что для определенной группы российских альтернативистов не существует никаких авторитетов в науке.
Фоменко и Носовский опубликовали "Новая хронология и борьба с ней" в 2005, где от новой хронологии, которые они представляют, была исключена наиболее организованная группа "Хронотрон", объединяющих интеллектуалов. Группа "Хронотрон" очутилась между «анархистами» ПЦ и корифеями НХФН. Последние имели свой электронный сборник. В группе "Хронотрон" также мэтры. Поэтому появление журнала группы - это было дело времени.
Заявление Калюжного о закрытие журнала относится к обычному сотрясанию воздуха. Следует отметить, что Калюжный склонен давать безответственные заявления. Так, Калюжный написал как главный редактор, что журнал хочет осветить работу конференции «К 870-летию «учения» Кирилла Новгородца», которая состоялась 11-12 декабря 2006 г. (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/ 53972.html). Это объявление было дано на шести площадках. Но когда пришло время ехать на конференцию, то никто не поехал. Ничего о конференции в журнале написано не было, а А.М.Тюрин без всяких заявлений написал «Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения в Традиционной Истории (рецензия на материалы научной конференции)» (http://new.chronologia.org/volume5/tur_notice.html), которое было опубликовано в альманахе №5 НХФН. (Калюжный тогда советовался что делать: ехать на конференцию или нет. Хотя и так было все ясно. Дал слово - держи. Тогда я написал, что мне все равно. Надоело конфликтовать.)
С конференцией было связано много дебатов. Городецкий, один из организаторов конференции, на своем форуме пренебрежительно отнеся к желанию историков-альтернативистов участвовать в конференции и написал, чтобы они вообще не присылали своих работ. Никто не может запретить ученым присылать свои работы на конференцию. Комиссия конференции может работу принять или не принять. Это общее правило. Городецкий же написал, чтобы альтернативисты не присылали свои работы. Это было вопиющим нарушением прав человека. Историки-традиционалисты критикуют альтернативистов, передергивают их выводы и т.д. Но нигде я не видел, чтобы было откровенное попрание прав человека. Об этом я написал и предложил историческим аналитикам присылать свои работы по теме конференции в журнал. Тогда Люков постирал мои сообщения на форумах, где был модератором. Калюжный выступил со своим предложением и сообщим мне, что нарушение прав человека в России это обычное явление и обращать на него внимание не надо.
После долгих дискуссий в №3-2006 была открыта рубрика «Хронология с разных точек», где были помещены статьи Морозова(Эстония), Сердцева (Россия) и Шумаха(США). Необходимо было опубликовать Шумаха «Методы борьбы и… приглашение к диалогу». Этот материал уже был обнародован на форумах альтернативистов. Так, Калюжный согласился его опубликовать только после того, как я ему сказал, что публикация этого материала может отразиться на получение грантов. Ему хотелось получить гранты. На права человека ему было наплевать. Первое перевесило второе и так «Методы борьбы ... и приглашение к диалогу» (http://artifact.org.ru/content/view/138/36/) появились в журнале. Но уже в последующих номерах рубрики «Хронология с разных точек» не было.
По работе Калюжного как главного редактора, у меня сложилось мнение, что он взялся не за свое дело. Он прекрасный литературный редактор. Из любого текста он может сделать вещь. Но это техническая работа. Главный редактор – это прежде всего администратор, который может руководить редакцией. Какие-то навыки руководящей работы у Калюжного я не заметил. Было только: я – начальник, ты – дурак. Но это уровень не руководителя редакции. Компоновку материала в журнале лучше Калюжного понимали Кеслер и Синельников. У последнего, когда он был главным редактором в «Живом времени» логика подачи материала в номере выстроена лучше, чем в электронном журнале «Арт & факт».
О том, что Калюжный склонен как дилетант подходить к работе, он об этом говорил сам. Так, на критику АСХ он написал: «А «Историю Руси» мы писали двенадцать лет назад. Задачами книги были пропаганда идей Н.А. Морозова и предоставление читателю материала, говорящего о неверности трад. версии истории, в частности, «восточного» извода ига. Обнаружив в книге пример с заимствованиями «буков, карпов, купить» и т.д., вы наткнулись как раз на «идеологическое» противоречие: пример был взят из книги, ориентированной на трад. версию. Но он был нужен нам, чтобы показать: у русского с немецким связь есть, а с монгольским нет. А где ж нам было брать другие примеры? Мы ведь не лингвисты. Разумеется, наши «филологические откровения» и должны были «несколько обескуражить» специалиста. Я ещё удивлён, что всего лишь «несколько». (http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6/func,view/id,5575/catid,7/) Если Калюжный и Валянский не лингвисты, то зачем писать в книге о том, что не понимаешь? И почему они не сделали ссылку на ту книгу, где взяли примеры? Тогда не было бы вообще никаких претензий к ним.
Информация из чужой книги без ссылки на нее, называется плагиатом. ( В толковым словаре: Выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства.)
Носовский и Фоменко критикуя «Хронотрон» писали об их плагиате. Я не разобравшись в вопросе «плагиата» Хронотрона отрицал, что они занимаются плагиатом. Плагиатом занимается не весь Хронотрон, а персонально Калюжный. Почему я пришел к этому выводу? Я читал работы Кеслера, Валянского, Жабинского. Везде присутствует индивидуальность. Каждый развивает свои мысли как может. (Валянский по работе в редколлегии произвел на меня самое благоприятное впечатление. Всегда выступал по существу. Однажды он дал свое заключение как научный редактор, и сам предложил эту работу направить на дополнительную оценку к Веревкину. Ввиду того, что по работе и так было все ясно, то ее не послали к Веревкину.)
Когда же читаешь совместные их работы с Калюжным, то видишь единую редакцию (а Калюжный превосходный литературный редактор) и в этих книгах появляются ляпсусы плагиатора. Причем весьма грубые. На один из таких ярких ляпсусов обратил внимание АСХ.
Другой ляпсус я обнаружил в книге «Другая история войн»(2003). В.А.Иванов (Дист) написал эссе «Обзор традиционной историографии античности»(2001) На стр. 94. «Другой истории войн»(2003) читаем: «Основным достижением эпохи Просвещения было то, что историки увидели многочисленные неточности, ошибки, искажения и фальсификации в источниках, - пишет В.А.Иванов,- Разрушение авторитетов привело к развитию критического взгляда на источники вообще и расцвету филологической критики источников в частности». Откуда взята цитата неизвестна. В списке литературы упоминание В.А.Иванова «Обзор традиционной историографии античности» - нет. Но это мелочи по сравнению с тем, что перед цитатой приведены два абзаца из эссе Иванова, а после цитаты восемь абзацев! Никаких кавычек нет, и никаких упоминаний об Иванове нет. После того как я это нашел, я понял, почему несколько лет назад Иванов (Дист) поносил Калюжного на форуме, и обвинял его в плагиате, и в том, что он сам ничего стоящего не написал. Тогда я подумал, что Иванов (Дист) пишет не по существу, но оказывается, что он тогда писал то, что есть.
3) Синельников к работе в редколлегии относится как большой начальник. Точнее сказать, пахан. Все должны делать, так как он считает нужным. Его авторитет для Калюжного и Кеслера огромный. Именно его авторитет был решающим при образовании журнала.
Синельников любит быть начальником, но сам даже поставленные перед собой задачи не выполнял. Так, он сделал на форумах заявление о том, что готовится тематический номер о рыцарских орденах. Никто материал не прислал, а он его не подготовил. В результате в форуме редколлегии начал обвинять не приславших материал в том, что сорвали номер.
Однажды он внес предложение купить типографию и организовать собственное издательство. Типография была устаревшая и стоила 20-30 тыс.дол. Предложение было без бизнес-плана. Так с потолка. Основная аргументация была: с кем-то советовался - надо делать. Кто даст деньги? И кто займется организацией издательства? Сам он деньги давать не будет и этим заниматься не будет. Из редколлегии в Москве Кеслер, Калюжный и Люков с этим производством не знакомы. Какие-то деньги под издательство без хорошего бизнес-плана никто давать не будет. И вообще, какое отношение имеет создание коммерческой фирмы к электронному альманаху? К кому было это обращение - не понятно. Все это я ему и сказал. Калюжный добавил, что оборудование редакции устаревшие.
Второе предложение было опубликовать статьи журнала за год в отдельной книге и разослать эту книгу бесплатно по библиотекам. Проект стоил до 10 тыс.дол. в год. Смысл проекта был непонятен. Публикация в электронном журнале и в печатном издании равнозначная.
(Я предложил вариант «книга» в журнале. Автор публикует за год несколько статей-глав из своей книги. Затем он комплектует полностью книгу. Журнал помогает ему издать книгу. Вся серия книг выходит под единой обложкой (типа как серия «Хронотрон»). В приложении к книге краткая аннотация статей в журнале с их электронными адресами. Чтобы положить эту традицию, предлагалось, чтобы авторы – члены редколлегии публиковали части своих книг в журнале. Так я часть своей книги опубликовал в №1-4/2006 журнала. Проект поддержан не был.)
Синельников отвечал за отношение с общественностью и прессой. Кеслер на него жал, чтобы он дал сообщение о журнале. Он пообещал, что даст сообщение в печати перед выходом третьего номера. Потом решили, что сообщение будет после третьего номера. Потому что статьи в третьем номере должны были быть на трех языках. Это не случилось, и о пиаре было забыто.
Синельников нам объявил, что сообщения о журнале будет в дайджесте, который планирует выпускать Подойницын. Это будет рекламный буклет, где между рекламами будут статьи по исторической аналитики. В редакции Фоменко, Синельников, Жабинский, еще кто-то. Дайджест будет распространяться по 20 областям. Видно у Подойницына что-то с проектом не получилось. Поэтому этот вопрос тоже закрылся.
Синельников был в командировке в Израиле, и по возвращении, на форуме редколлегии сообщил: Шумах прав в том, что на «западе» действительно под название «исследование фальсификаций» можно привлечь разные группы. Поэтому он открыл в Израиле три отделения от организации. Тогда я переименовал организацию из «Арт & факт» в «исследование фальсификаций», а Люков купил доменное имя с этим названием. Я попросил у Синельникова информацию об этих группах, и сказал, что мы будем с ними сотрудничать, если они не занимаются политической деятельностью. Информацию от Синельникова я не получил. Ждал более чем полгода. Если не было никакой информации, значит открытые отделения занимались политикой тоже. Иначе Синельников мне бы о них дал информацию. Потому я сообщил ему, что с этими отделениями организация ничего общего иметь не будет. Было большое возмущение Калюжного по этому поводу. Какое он к этому имеет отношение, я не знаю.
По пиару Синельников сделал только одно. Он сказал Кеслеру, чтобы зарубежные коллеги прислали свои приветствия на открытие журнала. Так, во втором номере появились приветствия Дуброннера, Габовича (все-Германия), Деникина(США) и Меламеда(Канада). Дуброннер, Габович и Деникин являлись членами редколлегии журнала. Получилось, что сами себя похвалили.
В 2006 было выпущено четыре номера журнала. Кеслер подвел итоги работы: «Теперь пора подвести и некоторые итоги. Что у нас радостного? Да много чего. Во-первых, редакция Арт&факт, работавшая весь год совершенно бескорыстно, "выполнила план": четыре выпуска альманаха в год. Во-вторых, "под крышей" альманаха за это время собралось более трёх десятков авторов как из России, так и из-за рубежа, несмотря на вполне понятные разногласия в трактовках тех или иных эпизодов нашего общего прошлого. В-третьих, редакционная политика альманаха строго выдерживалась: и в самом издании никого не охаивали, и на форуме не позволяли огульно охаивать работы наших авторов. В-четвёртых, в каждом последующем выпуске альманаха представлялись работы новых авторов, что просто здорово. В-пятых, ВПЕРВЫЕ на русском языке опубликован целый ряд работ иноязычных авторов, за что мы приносим искреннюю признательность нашим переводчикам. (http://artifact.org.ru/content/view/235/9/)
После нового года 2007, я поднял вопрос, что необходимо менять положение о редакции. Потому что прежнее не работает. Надоело безрезультатно ссориться из-за выполнения принятого всеми положения.
Была бурная дискуссия. Результаты дискуссии были обнародованы 13 марта 2007:
«1) Кто издает научно-популярный журнал арт-и-факт?-
Электронный журнал издает: Ассоциация "исследование фальсификаций"(США) совместно с ассоциативными членами ассоциации: сайт "Криптоистории", "Лирика". научная школа "Хронотрон" и "Цивилизации". В дальнейшем список ассоциативных членов будет расширяться. Все участники имеют равные права при голосовании.
2) Как принимаются решения при прохождения материала? - 50%+ 1 голос.
3) Журнал арт-и-факт будет РУССКОязычным. Английской и немецкой версии - НЕ будет.
4) Библиотеке на сайте арт-и-факт НЕ будет». (http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6/func,view/id,5051/catid,7/)
В ходе дискуссии в редколлегии, мне Калюжный, Кеслер, Синельников и Валянский сообщили, что ассоциация не состоялась. Как ассоциация могла не состояться мне не понятно и сейчас. Ведь она была конкретно организована под журнал «Арт & факт». Если ассоциация не состоялась, то не состоялся и журнал.
Я предложил передать журнал российским партнерам. Об этом говорил и на открытом форуме: «Поэтому лучше сделать чисто российский проект, где соучредителями будет научная группа Хронотрон, Цивилизация. журнал Криптоистория и Люков. Тем самым четыре номера арт-и-факта в 2006 году были ассоциации "исследование фальсификаций"(США), а уже - с первого номера 2007 года - журнал будет чисто российским». (http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6/func,view/id,4992/catid,7/) Но желающих принять журнал не нашлось.
5 апреля 2007 года А.М.Жабинский(Артист) открыл ветку «Борьба с НХ на Полисме» (http://artifact.org.ru/index.php?option=com_joomlaboard&Itemid=6&func=view&id=5214&catid=7) В тот же день к дискуссии подключился М.Г.Никифоров (Markab) и перевел дискуссию на тему «Борьба с НХ на Артифакте». Шеф-редактор журнала «Арт & Факт» Синельников (Пилигрим), отвечающий за связи с общественностью и СМИ, и написал, что пост М.Г.Никифорова (Markab) необходимо вырезать: «Ваш, извините за резкое выражение, пустой базар наводит на мысль. А не вырезать ли Вас жестко». На что последний резонно написал: «Думаю, Вы не читали тему с начала, поэтому не поняли ее содержание и сочли мой базар пустым. Это предположение подтверждается тем, что в контексте данной темы Ваше поспешное предложение выглядит крайне неудачным - как только Вы меня порежете, удалите или забаните, Вы подтвердите справедливость моих тезисов высказанных на первой странице - предвзятые оценки сообщений и преследование любого инакомыслия».
Борьбу с инакомыслием на «Арт & факт», как не странно, первым начал Люков, когда Дыбов(Север) начал делать нападки на Кеслера, а я начал его защищать. Тогда были стерты мои посты на форуме журнала в конце апреля 2006 года. Как-то была у нас дискуссия о форуме журнала. Мнение Синельникова было - все решает сила. Калюжный писал, что везде беспредел, а чем мы хуже.
Люков неоднократно стирал мои посты или их редактировал. Все замечания о том, что это делать нельзя – им игнорировались. Люков мог игнорировать мнение любого, включая Калюжного. Так, он без согласия Калюжного выставил в первом номере статью Петрова «Кресты». Неоднократные просьбы и требования Кеслера и Шумаха открыть англоязычный и немецкоязычный разделы в журнале им было проигнорированы. (Синельников и Калюжный подключились к дискуссии уже через год. Было очередное обещание Люкова. На этом все закончилось.) Почему терпел? Эти конфликты считались в «одной семье». Поэтому выпуск журнала был более важен, чем глубокий конфликт.
В.В.Акимов является принципиальным противником исторической аналитики. Его за инакомыслие исключили из ряда форумов российских альтернативистов. Он наряду с общими рассуждениями, что альтернативисты плохие, иногда приводит весьма аргументированную научную критику. Я его пригласил на форум журнала как оппонента. Акимов написал критический отзыв на статью С.И. Валянского. Методы Н.А. Морозова (http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6/func,view/id,1303/catid,8/). При анализа отзыва в редколлегии пришли к мнению, что отзыв по существу. Это и решило пребывание Акимова на форуме журнала. Синельниковым был поставлен вопрос ребром: я или Акимов. Потеря Синельникова для журнала в то время было равносильно закрытию журнала. Понимая это, я поддержал Синельникова. Конфликтная ситуация по этому вопросу была исчерпана. Журнал был сохранен, но принципу демократии на форуме был нанесен мощный удар. В этом я признаю и свою вину тоже. Правильно ли сделали, что отключили Акимова? Мое мнение – нет. На форумах НХФН он дискутирует, что никак не мешает выходить альманаху НХФН.
По посту М.Г.Никифоров (Markab) вопрос жестко поставил Синельников на внутреннем форуме. Я привел те аргументы, которые могли поколебать позицию Синельникова. (Эти аргументы привел Калюжный (http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=2073&postdays=0&postorder=asc&&start=30) Более мягкие формулировки на Синельникова вообще не действуют.) Но, к сожалению, мои доводы на него не подействовали. После этого я выступил с своими заявлениями (http://geschichteru.fastbb.ru/?1-1-0-00000073-000-0-0-1176161273).
Калюжный стер мое обращение. Написал явную ложь: «Текст Игоря Шумаха удалён, как содержащий неверную информацию, фальсификация. Организация Игоря Шумаха Falsifications research не входит в ассоциацию Арт&Факт, принимать какие-либо решения о составе и деятельности ассоциации Игорь Шумах не имеет права».
Ассоциация «Art&Fact» была переименована в «Falsifications research». Электронный журнал «Art&Fact» в то время являлся официальным изданием ассоциации «Falsifications research». Поэтому я как президент ассоциации имел право делать заявления в рамках закона.
Калюжный стер заявление, где я написал: «прошу коллег из «международного цеха» по исторической аналитики Евгения Габовича (Потсдам, Германия), Йордана Табова (София, Болгария) и Влада Меламеда (Торонто, Канада) быть независимыми наблюдателями в вопросах по соблюдению прав человека на форумах
http://artifact.org.ru..
Евгений Габович (Потсдам, Германия) был правозащитников в бывшим Советском Союзе до своего выезда в Германию. Сейчас он руководит тремя историко-аналитическими салонами в Германии, имеет электронный портал «История и хронология» (www.jesus1053.com), где работают немецко- и русскоязычные форумы.
Влад Меламед (Торонто, Канада) является президент New Tradition Sociological Society (Торонто, Канада). Он основал свою организацию в 2001 году и тогда же открыл сайт www.revisedhistory.org, где работает активный англоязычный форум по исторической аналитики.
Йордан Табов(София,Болгария) руководитель историко-аналитического салона (Софии, Болгариии). Он: член научной школы «Новая хронология Фоменко-Носовского», член редколлегии сборника статей по Новой Хронологии (гл.редактор А.Т.Фоменко) и член редколлегии журнала «Арт & Факт».
Калюжным было проигнорировано мнение зарубежн
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума