Отправлено: 20.09.08 19:50. Заголовок: Декларация Шумаха. Кого это concern?

Некто Шумах публикует в интернете некий текст под названием "To whom it may concern".

Вопрос: кого it may concern?

Попросту: кого это concern?


0. "Я, Игорь Шумах, главный редактор Международного историко-аналитического альманаха. (www.ihaal.com)". (Шумах)


Я, djk - рядовой читатель, в том числе интернета.


1. "Мы проводим независимые от академической науки исторические исследования прошлого, результаты которых противоречат устоявшимся историческим догмам. Наши научные взгляды различаются, но это не мешает нам вести плодотворные дискуссии друг с другом." (Шумах)


Я, djk, читаю то, что мне интересно. И иногда высказываю свое мнение о прочитанном, реализуя свое право "человека и гражданина".

Мои права нарушают редакторы типа Габовича, забывая, что интернет - это стандартная правовая социальная среда, где никто не имеет права нарушать право человека и гражданина на свободное высказывание.

И я пока терплю преступления габовичей.

Хотя досье на преступления самозваных "редакторов"-габовичей (они же "модераторы"), притворно (провокативно) приглашающих читателей к свободной дискуссии, а затем уничтожающих или кастрирующих свободные высказывания читателей - подготовлены мною для передачи в судебные инстанции.


2. "Мы живем в разных странах и имеем разные политические взгляды.

К сожалению, некоторые из нас, свои политические и идеологические пристрастия применяют к историческим исследованиям. Тем самым, политизируют историческую науку." (Шумах)


В п. 1 Шумах декларировал свою независимость от "академической науки". Какую "науку" "политизируют" "некоторые из них" (шумахов, надо понимать)?

"Неакадемическую" хобби-"науку"?

Как известно, "академическая наука" - это лишь "выражение политики другими средствами", т.к. "академическая наука" финансируется государствами и служит государствам.

"Независимые исследователи" - это читатели, которые читают и молчат.

Всякое "независимое" высказывание неизбежно демонстрирует причастность "независимого исследователя" и "просто свободного человека" к определенной социальной группе.

Именно поэтому закон защищает любое "свободное высказывание" частного лица от прессинга любых "независимых объединений" (социальных групп).

Социально зависим даже "овощ", пребывающий в коме (типа Арика Шарона, о состоянии "здоровья" которого нет известий).

Ясно, что любое "свободное высказывание" "политизирует" (т.е. дихотомически поляризует) социум.


3. "Более того, наблюдаются расистские и антисемитские демарши среди наших коллег. Так, д-р Покровский (Москва, Россия) уже дошел до того, что запрещает евреям заниматься историческими исследованиями." (Шумах)


Т. наз. "евреи" - часть социума, т.е. социальная группа, защищающая свои групповые интересы.

Никто не даровал "евреям" иммунитета от "свободных высказываний" представителей других социальных групп.

Попытки "евреев" поставить себя вне социальной критики - смешны и противозаконны.

Никакой Покровский не может ничего запретить "евреям". Заявление еврея, что некий Покровский что-то "запрещает евреям" - клевета. Запрещать могут только закон и суд.

Только закон и суд могли бы классифицировать некие высказывания как "расистские и антисемитские демарши" (при наличии однозначных юридических определений "расизма" и "антисемитизма". Таких определений не было и нет). Апелляция к "общественному мнению" тут - просто смешная провокация "общественного мнения".


4. "Не надо напоминать, что один из классиков нашего движения Иммануил Великовский был евреем. (И.Шумах. Формы противостояния. – Международный историко-аналитический альманах. №1-2008) Но тем не менее, взгляды д-ра Покровского встречают понимание у д-ра Я.Кеслера, д-ра С.Чумичева, А.Никольского и других.

Хотя такие ученые составляют меньшинство, но, тем не менее, их деятельность и взгляды могут приписываться всем нам. Тем более, они их распространяют на сайтах, специализирующих на ревизии истории (www.supernovum.ru)

Их деятельность и высказывания могут являться дополнительным поводом приписыванию нам ненаучных целей нашим исследованиям. Эта ситуация не может способствовать появлению новой парадигме в исторической науке, над которой мы все работаем.

Мы никак не можем повлиять на события, происходящие в Москве. Мы также не можем повлиять на появление аналогичных групп в нашей среде в других странах. Но мы можем очертить свою позицию по этому вопросу, чтобы нас не путали с политиками от истории." (Шумах)


Как видим, псевдо"независимый" Шумах, называя "классиком нашего движения" некоего "еврея Иммануила Великовского", демонстрирует свою ангажированность социальными интересами "евреев".

В "независимых" группах "национальная", "расовая", "социальная" принадлежность должна быть нивелирована принципиально (см. историю асоциальных, т.е. как бы "независимых" групп "интернационалистов" - "революционеров" и преступников).

Как показывает исторический опыт, стремление евреев доминировать выражается даже в асоциальных группах. Поэтому евреи старательно внушают публике, что идеализированные ангажированной публицистикой трансцендентный философ-идеолог-революционер Христос, "революционер-экономист" Карл Маркс, "физик-революционер" Эйнштейн и одесско-брайтонский жлоб Беня Крик (идеализированный бандит) были "евреями".


5. "Обращение.

В России, Германии, США, Великобритании, Канаде, Болгарии, Венгрии, Эстонии, Литве, Латвии, Испании, Франции, Мексике, Израиле и других странах работают представители нового научного направления - историческая аналитика. Наша основная тематика посвящена критическому рассмотрению хронологии в ее историческом развитии и анализу ошибок и фальсификаций в истории.

Мы стремимся к восстановлению правдивой картины прошлого на основе современных естественнонаучных методов исследований и объективного анализа исторических источников, с целью выделения из моря фантастических датировок небольшое подмножество достоверных дат мировой истории.

Мы публикуем книги, которые приобретают все большую популярность, имеем свои научные и научно-популярные журналы, издающиеся различными нашими обществами и организациями, имеем десятки сайтов в интернете."


В "мы" Шумаха слышится "мы пахали".

Какие книги публикует Шумах? Насколько альманах Шумаха "научен" и "научно-популярен"?

Сколько сайтов у Шумаха в интернете?


Сколько евреев в "новой хронологии", созданной гиксосом Иосифом Флавием (с опорой на Манефона), Морозовым, Фоменко и Носовским? "Евреи" в "движении" представляют собой лишь эпигонский хвост, который хочет порулить "собакой". Неужели узкопартийные выхлопы ануса "движения" должны быть более "авторитетными", чем тявканье "головы"?


6. "Научное направление историческая аналитика объединяет людей разных политических и идеологических взглядов.

К сожалению, некоторые из них, вслед за некоторыми историками традиционных взглядов, стараются навязывать идеологию и политику в исторические исследования, при этом используя расистские и антисемитские идеологию." (Шумах)


Прочитаем, что написал Шумах:

"историческая аналитика объединяет людей разных политических и идеологических взглядов".


Т.е. некая "историческая аналитика" как бы представляет все разнообразие существующих в социуме (человечестве) "политических и идеологических взглядов".

Реализовать такое объединение в некой группе никому еще не удавалось (вспомним ядерную физику, где "евреи" до сих пор пытаются что-то доказать давно умершим германским "нацистам", создавшим ядерную физику из ничего и положившим начало "атомной" энергетике).

Характерно, что Шумах нашел в мнимой группе "исторических аналитиков" ("объединяющей" "людей разных политических и идеологических взглядов") "расистов и антисемитов" и начал "бить тревогу", в то время как деление людей на расы - это норма сегодняшнего мироустройства, а "антисемитизм" - мнимый жупел, используемый идеологами "еврейства" для обозначения негативной реакции большинства человечества на криминальную активность "евреев".


7. "Поэтому мы заявляем, что:

1. Мы выступаем за историческую науку без политики. Мы против идеологизации истории.

2. Мы не поддерживаем и не разделяем любые расистские и антисемитские взгляды. Мы против шовинизма и национальной розни. Мы выступаем против любых форм дискриминации во всех сферах общества.

3. Мы за научные дискуссии в исторической науке без навязывания политических и идеологических ярлыков." (Шумах)


Навязывая кому-то "политические и идеологические ярлыки" "расистов и антисемитов", Шумах "выступает за историческую науку без политики", "против идеологизации истории" и "навязывания политических и идеологических ярлыков".


На сайте с христианским названием "jesus1053" заявление Шумаха находит первого подписанта:

"lemur
администратор
...
Отправлено: 13.09.08 11:43. ...

Уважаемый Игорь.

Я не любитель коллективных мероприятий, тем более заочных.

Но, поскольку текст декларации не противоречит моим взглядам, а причины, ее вызвавшие - огорчают, я ее подписываю.

Надеюсь, что 3 пункта, да и остальной текст этой декларации, не претерпят в дальнейшем никаких изменений, а декларация не будет использоваться для обострения положения в историкоаналитическом сообществе".


Некто "lemur администратор" подписывает заявление Шумаха "urbi et orbi" от имени "jesus1053", стремясь увековечить "3 пункта, да и остальной текст".

Несколько сюрреалистично с точки зрения права, не правда ли?


Что же подписал некий псевдонимный "администратор Иезуса"?


а). "Мы не поддерживаем и не разделяем любые расистские и антисемитские взгляды. Мы против шовинизма и национальной розни. Мы выступаем против любых форм дискриминации во всех сферах общества."


Шумах и Габович - "против любых форм дискриминации".

Лат. discriminatio - различение, разделение.

Дискриминация как юридический термин "римского права" означает отделение преступника от законопослушного социума:

лат. dis- - приставка, означающая разделение, разъединение, расчленение;

лат. criminalis - преступный.


Для всякого, претендующего быть "аналитиком", дискриминация - рабочий инструмент, позволяющий отделить законное ("истинное") от ложного ("криминального").


"Аналитики" Шумах и Габович подписали отказ от аналитического исследования и свою солидарность с криминалом.

"Публицистические", "идеологические" трактовки слова "дискриминация" мы не рассматриваем, ибо Шумах и Габович "против идеологизации" и "идеологических ярлыков".

Я надеюсь, они не против "римского права"? Или они в "своем кампфе" уже беззаветно солидарны с "асоциальными элементами", которых любой гражданин имеет право (а в случае угрозы и обязан) уничтожать, как бешеных собак?


b). "Мы за научные дискуссии в исторической науке без навязывания политических и идеологических ярлыков." (Шумах и Габович)


Мы видели неоднократно, как Шумах и Габович навязывают ярлыки "антисемитов".

Т.е. декларация Шумаха и подпись Габовича под ней - притворные.


c). "Мы выступаем за историческую науку без политики." (Шумах и Габович)


"История как некий дискурс о прошлом имеет два условно различаемых (абстрактно дискриминируемых) аспекта:

историю семей, родов, династий как историю "частных лиц", и

историю государств как политических представителей крупных синтетических социумов ("народов", "наций").

Истории корпораций и прочих социокультурных явлений занимают промежуточное положение между обозначенными двумя "историями.


История любого индивидуума - это история его семьи, укорененной в социуме и в истории государства.

Истории государств - это политическая история, ибо государство - это субъект политики, проводящий экономическую, финансовую, социальную и прочие "политики".


Именно государства и пишут политические "истории".

"За историческую науку без политики" могут ратовать и подписываться только асоциальные элементы.

"История без политики" - это "история без государства", т.е. история без социума. Можно ли представить такое?

Шумах и Габович собираются писать историю безвестных робинзонов?

Или историю сорокалетнего болтания своры бомжей в крошечной пустыне?


8. "В случае, если вы согласны с текстом декларации, то просим вас сообщить об этой возможности коллегам, сотрудничающих с вами.

Свои согласие с декларацией, а также мнения и пожелания, посылать по адресу info@ihaal.com. где указывается имя и фамилия, город, страна (по возможности полный адрес), e-mail." (Шумах)


Вам бы, "главный редактор" Шумах, азбуку подучить.

Кто сделал вас "главным редактором"? Кто финансирует ваш "альманах"?

Да суд разберется.

Я даже готов поверить, что вы доморощенный инициативник (потому что мне трудно представить дебила, который вас спонсирует). Но Габовича вы дискредитировали окончательно. Это ваш первый успех на вашем мутном поприще.